科学应该是Fuckyouable的，记者滚蛋！

我在QQ签名里留了“Getting higher scores in my speech's Fuckyouability”，依旧ing……

敢说“不”，才是真科学家

作者：同人于郊 提交日期：2009-2-21 15:35:00

　　多年以前，我最爱看的新闻是体育新闻，中国足球那么差，我曾经都能熟悉甲A各个队的队员名单。后来渐渐对这些东西失去了兴趣，甚至连欧洲杯都看过就忘了。也许一个搞科研的人，应该多看科学新闻。
　　
　　然而我越来越感到，科学新闻跟体育新闻没什么区别。
　　
　 　就好像你看再多的体育新闻也学不会打蓝球一样，你看再多的科技新闻和科普文章，也学不会搞科研。不但学不会，而且我敢说，科普和科学报道对搞科研能力的帮助，考虑到浪费了宝贵的工作时间的话，基本上是小于等于零。完全是两码事。缘木求鱼，南辕北辙，说的就是这个道理。不过这个道理不是本文重点。
　　
　　本文重点是，科学报道既然不能教会我们搞科研，那么科学报道有什么用呢？一个最起码的要求是，这些"科学知识"也许可以帮助我们改善日常生活。我要说的就是，如果这篇文章不是科学家而是记者写的，那么它就连这个作用也达不到。
　　
　　也就是说，看了这么多科学报道，最大的好处也就是跟人聊天的时候有谈资而已。
　　
　　科学家和科学记者有本质的区别，那就是记者只会提供知识，而科学家可以提供观点。
　　
　　记者们只会做加法。他们把任何热点话题方面的"科学进展"都说给我们听。我们被他们说得风声鹤唳，以为随便吃点什么东西都能致癌，以为手机辐射是严肃的科学问题，以为恐怖分子真的可以制造出原子蛋来，以为不管是太阳能生物能风能氢气都是"可再生能源"的好方向。
　　
　　如果你认为什么都重要，那么就等于什么都不重要。如果你像珍视钻石一样珍视牙膏，你永远都找不到真钻石。
　　
　　只有真正的科学家才敢于告诉我们：
　　
　　——哪怕你的生活再健康，哪怕你的环境再清洁，你最后死于癌症的概率也是20%。现代医学解释不了这个20%的致癌率是从哪来的。反正如果你每周吃一次烧烤，你死于癌症的可能性也许会增加0.01个百分点 - 达到20.01%。那么这0.01%有意义么？
　　
　　——我们每时每刻都处在各种辐射之中，其中很多别的辐射，比如你拿它没有任何办法的宇宙射线，比所谓手机辐射要危险的多。我们的最佳策略是忽略所有这些辐射。
　　
　 　——如果朝鲜费这么大的劲造出来的原子弹的爆炸当量都让人怀疑到底是不是核爆炸，如果伊朗费这么大的劲都造不出来原子弹，那么你可以想象，原子弹真的不是高中 生能造出来的东西。实际上，就算你给他们一颗真的原子弹也没用。美苏两国的原子弹都有很强的保险装置，你用炸弹炸都引爆不了。
　　
　　——生物能带来的问题比解决的问题多得多。氢燃烧的能量密度很低，如果真的用液氢做汽车动力，你可能需要每开几十英里就加一次"油"。有些所谓的新能源项目或者是邪路，或者是忽悠。
　　
　　我最近看的这本《Physics for future presidents》，就是由一个真正的物理学家写的。在这本号称是给未来总统读的书里，作者没有使用什么"谦卑"。总统不需要你的谦卑，总统需要的是直截了当的评估。
　　
　　真正的科学家敢说XX疗效不重要。
　　真正的科学家敢说XX理论是扯淡。
　　真正的科学家敢说XX方向没前途。

　　当他们说这些话的时候，他们说的都不是科学界的"共识"。他们的观点可能甚至于公众的印象完全相反。
　　
　　也许他们会被证明说错了，但是那些记者们写的东西甚至连错误都算不上。我们不需要知道所有的事情，我们只想知道什么重要。只有看真正的科学家写出来的东西，我们才能获得一个方向。
　　
　　记者，所以如果你写"科普"的时候浑身冒汗，对你写的东西充满敬畏的情绪，我劝你还是别写了。
　　

#日志日期：2009-2-21 星期六(Saturday) 晴