中国人应该且必须反中医2——什么是科学的判断标准

二、中医不符合科学的判定标准

中医自称是科学因而搅乱信众头脑是我反对中医的一个重要原因（据见人民卫生出版社《中医学》）。

中医为什么要冒充科学呢？呵呵，贵国好歹也知道讲究科学的好处，比较不敢公开允许不科学的东西在主流市场上流通，所以中医挂上科学牌才能方便流通，政府宣传起来也比较有底气。

贴金进入科学领域的中医——姑且先认中医是科学吧——行事上仍然充满了非科学的气息：唯一一门崇古的科学，而且崇的是两千年前（注意！不是五千年！中华文明五千年的传说尚且没得到证实呢～不过我也不是说只有两千年，见上文逻辑说明部分，本处两千年指的是中医最重要的古籍）一位医官（张仲景）及三位不详（很可能是文人而非医生）所著的四本书（《伤寒杂病论》《黄帝内经》《难经》《神农本草经》）。说科学是不断进步发展的恐怕没人反对吧？但中医偏偏是代代倒退的，莫说谁敢超越这四本书会被OOXX致死，甚至超越哪位前辈都不敢想象……

类似以退步为进展的事物你还想到什么？戏曲还是风水？还是越来越不正宗的肉夹馍？中医是不是越来越像这些最多属于文化的东西？（因为它本身就是……慎怒慎怒！要耐心-_-b……）

就跟上面的例子一样，你把中医摆在科学的领域里，就会发现中医非常多的跟科学格格不入的特征，这些超出科学判断标准的特征正是说明中医不科学的非常充分的依据。

粉丝们经常纠结我说不清科学是什么就在乱谈中医不科学，认为科学是由我随便定义来套中医上钩用的。其实，这个世界上尚没有一个人能够说清科学是什么——科学是没有定义的，但这丝毫不影响我们判断事物是否科学。就好像世界上也没有统一的关于“人”的定义，并不至于让你抱着黑猩猩或者桌子腿去繁衍后代～

关于科学的判断标准，可能有很多种解释，甚至走到哲学领域去了。我不扯那么多，简单说，至少要有逻辑和实证（我二手翻译的阿尔伯特·爱因斯坦所言：人类发明逻辑与实证从而产生了科学，这件事简直是场意外。原译文见方舟子《批评中医》p2，据称老爱原文在Joseph Needham, The Grand Titration: Science and Society in East and West, University of Toronto Press 1969, p. 43），也就是，不带糊弄的严格限定条件的逻辑标准，以及严密设计的随机可重复的试验验证。具体的部分见此《方舟子：科学是什么》（感谢段海新的录入）

■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■～眼球运动保健分割线～□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■

上面说科学的判断标准，下面看看中医理论本身及中药经验，更像是读方舟子书的笔记了：

1. 中医理论基础（元气论、阴阳、五行）几乎能够解释万事万物，即不符合限定条件的逻辑标准，除此之外科学都应该是可以重复验证的、一旦超出限定条件都是失败的，中医却无此之忧——中医理论用模糊、抽象的概念解释一切，从不露出一点客观具体的名词让人有据检验——也就是中医永远无错，比算命、卜卦更玄乎～

要知道，科学就是在不断的纠错中进步的，中医却永远不可能有错误，怪不得只能是越学越不精，越传越退步了～

ps：这个老马竟然挖出了中医理论无法解释的东西，真真大逆不道啊～不过人家方舟子说了，五行除了相生相克还有相乘相侮，中医又可以解释了：）

2. 凡说中医必谈哲学、文化，一上来福兮祸兮辩证一番，狂犬病潜伏期都过了……你说外国人因为不懂中国文化所以不理解中医所以不承认中医是科学的，这跟某人说民主世界不懂得中国国情所以不承认中国特色社会主义是民主一样，狗腿子得不得了～我是看病，不是讨论哲学！

再说了，辩证是中国传统文化吗？我记得传统文化的主流是中庸吧～～中医历史上只有过辨症施治，从没有过辩证施治啊～

3. 科学以可重复验证的东西为据，而中医则以幻想为据。在中医理论的浆糊里倒腾一通，肯定能够解释出一个道理来，比如老虎凶猛强壮则虎鞭一定比伟哥厉害～何首乌名字太黑所以一定能够染黑发～冬虫夏草生得神奇所以一定有神奇的药力～蚯蚓能够钻地所以一定能通络利尿～越稀罕的东西越有稀罕的神力等等，不胜枚举。要说中成药么？中成药里也有很多是靠这种取象类比幻想出来的，因为配方里的草药本身就很可能来自于这种幻想——李时珍的《本草纲目》充斥着天人感应的无法证实的幻想（来自看过最全本《本草纲目》的方舟子）～

在这里要介绍一个故事，然后再说明为什么中医的经验学说不成器：

●染布靠经验还是科学？
●中国人做事浅尝辄止，不究常理，实用主义很强，思维感性，不重逻辑与事物本质规律

中医津津乐道的经验变成科学必有青蒿素～然而，青蒿素却是来自于“气辛臭不可食”的臭蒿，而不是来自于中医经验药方中“芳香可食用”的香蒿。更糟的是，《肘后备急方》记载的是“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之”，比卫生部猪头部长陈竺的八角茴香治流感稍微先进的地方是生吃不用煮-_-||

你说这青蒿素中医就是冥思苦想几万年也提取不出来，就算提取出来，人家科学医学已经搞定了，马后炮算什么本事？

科学上有个不成文的规定：后研究出来的东西一定要比先前同样的东西更进步/更有效，不然就要更省钱，不省钱也要更省事，都做不到那还要你干嘛～（我觉得这规定应该不只科学有，谁也不会容忍一种没有改进的新产品跳出来分享一半的市场份额吧～或者说，谁也不想招个新员工样样老员工差却可以分享一半工资总额吧～）

还有一个例子就是防天花的人痘，这确实在经验医学成功的例子。不过这跟其它验方治病、防病一样，不能成为支持中医是科学的证据。

人痘的危险性其实还是蛮大的，种人痘的童鞋可能先被人痘中的天花病毒感染了，或者为了避免这种情况而没有种上足够多的痘，以后依然避免不了天花感染。再说了，生产人痘的那位童鞋是非常痛苦的，这也是非常不人道的（古代用不着讲人道@@）

直到更安全、更有效的牛痘传入中国，中医采取了拿来主义（是对的）之后，仍然要来个中医理论解释，就像今天的中医看糖尿病、心脏病一样对着二甲双胍、硝酸甘油念念有词一样，是不是更像道士仙姑？

■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■～眼球运动保健分割线～□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■

不管是依照中医理论的药方还是依据经验的药方，都不符合科学的判断标准。中医不能总是这样啊，号称站在科学的领域，却跟每一个的科学学科互不兼容，照方舟子所言——“中医对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。”