门槛太低造成医学新闻报道出现种种问题

基于报纸上、电视上经常看到无耻的医学广告性质的所谓新闻，cres全文打字转载（《新发现》2008年8月号，P16～17，《医药新闻报道的困惑》）：

　　去年4月26日，ABC电视台“世界新闻”栏目播报了一则关于来自约翰·霍普金斯研究院的“好消息”，说他们对一种前列腺癌治疗药物进行试验发现有很好的结果，但很不幸，明尼苏达大学新闻传媒学院的Gary Schwitzer说ABC忽略了一个重要事实：这个项目的研究者是拿了医药公司的钱的。
　　Schwitzer创建了一个在线的评价系统HealthNewsReview.org，目标对象是那些媒体上的健康医学类报道，前不久他们对澳洲的Media Doctor、英国的Behind the Headlines、BBC、《卫报》上同样一些关于要不要在阿尔兹海默病治疗中继续使用安定药的报道进行了评比，并在头条呈现了一个详细的陈述。他们使用一个10分评分表（根据该标准，前述ABC报道仅能得2分），指出62％～77％的报道都没有充分展示所报道项目的成本、危害和利益。歪曲事实的健康报道其最大过失就是会给患者带来虚假的希望或者无根据的恐惧，唯有准确完整的报道才能帮助他们作出适当的决定。
　　最大的问题在于门槛太低了。从业人员在报道中可能会提到上个礼拜的犯罪和上上个礼拜的政治，但他们当中却没有多少人受过正规训练来搞清楚具体研究中的复杂因素。Melinda Voss曾经调查了165个美国本土的健康新闻工作者，其中115人给了回应。结果发现有96个人没有接受过相关培训，有1/3的人称承认自己在报道内容的理解上经常感到困难。更不要说很多报道其实是打着幌子的假广告。
　　PLoS的中心准则是“激发公众的兴趣和想象”，但在报道的口吻上却强调尽可能地保持冷静，他们对编辑的要求是首先要明确目标是非专家读者，报道中必须呈现某一研究的含义和限制，对报道者的要求是必须加上链接，以助编辑去深入了解实际情况、判断其优劣，如果觉得有夸大成分可以提出异议。
　　　　《公共图书馆·医学篇》
　　　　　　　　编译　麦蓝　锡兵

呵呵，HealthNewsReview.org的这个评分，可以借鉴用来评价媒体的FUA值丫^_^

～欢迎订阅～