師範: 反对中医是现代公民最朴素的要求

反中医竟然还要辩论，反转控、猫狗党、伪环保、肖尿壶、肖铁锤、木轮奸，以及等等，竟然也都需要辩论，真不知道那些口口声声普及啊启蒙啊的伪公知们你们的启蒙成果在哪…以中医为代表，这些玩意儿都喜欢朴素的观点，讲究“自然”，那我就从最朴素的角度讲讲现代公民为何必须反中医，无需医学知识，只需具备平凡但大爱的公民之心～一、概念

1.现代公民：具有对人类社会独立、理性、长远、大体的爱，也就是说，得具备基本科学素养和民主意识，后二者的解释请询各公知大V。
2.反中医：反对政腐无节操地大肆推行传统疗法（包含且不限于中医）及传统（包含且不限于中药）药物及其衍生品的简称，反对的是传统医药在兲朝肆意免检的特权，并非反对个体信仰、选用传统医药。【注：本文以简称中医药表示各种传统医药，并非推崇中医药，中医药跟其它传统医药是平等的并列关系。但个别语句的“中医药”只代表中医药（而没有其它传统医药），这是天朝政策所致，非我歧视。】

二、目前天朝中医药特权

1.古今罕见的拥有政腐经费支持的传统医学，在医院的中医药专项拨款及各级学校的“科研”经费再加上各级部门的“科普宣传”经费（好吧，这第三项只是个零头），将近天朝教育经费的三倍。
2.全球唯一的龟腚：综合医院必须开设中医（但并没有要求必须开设其它科室）否则无法评级，有的医院甚至要求必须采用中医疗法、必须开中药。
3.依然全球惟一的龟腚：医学院必须开设中医课程，临床医学专业本科必须学习（研究生基础课有没有我不知道）。
4.中医疗法只要任何一本典藉记载、或能依据典藉所载理论推导，无需经过检验即可默认有效且安全无误，患者没有赢得纠纷的权利。
5.任何中药或类似中药的“药食品” 只要任何一本典藉记载、或能依据典藉所载理论推导，无需经过检验即可默认有效并安全可靠，只要通过一般食品安全检验过关，患者也将被剥夺赢得纠纷的权利——因为唯独中药说明书可以不提供证据随便写一大堆主治和一大堆不明，你能告得赢不明？
6.难得天朝卫生法和广告法禁止药物和疗法广告，但中医药例外；法律同样有龟腚，药品名称不得带有疗效暗示，但中药例外。
7.现代医药出事，不管是不是个案（全都是个案，没有哪个不是），舆论统统怪到整个现代科技医药体系上；传统医药出事，低调处理，哪怕不是个案也要把黑锅栽给某个人…
8. 中药可以不受规范地不销量地添加现代药物成分，囻家有一份详细的运动员禁用中药的药品名单，几个人知道？

三、现代公民该如何面对特权
具体不细诉，详见各公知大V的启蒙，本文只讲公民该如何面对中医药特权。

1.经费，对公知来说，用掉了将近三倍教育经费的项目，这是不是必须严格审计，严格问责？因为是许多年前在一个公民Q群谈的，现在qq都卸载了，懒得再找证据，但当时的思路是通过天朝各种赞歌式报道来整理中医经费，有心人依然可以依此找到证据。有人说，医疗经费充足，分一半给中医没什么大不了的——现代公民岂能说“何不食肉糜”，现代公民岂能相信政腐财政经费可以随意供应？有人说，学术腐败在其它学科也有，这难道是不审计一个“科研”了四十年没出任何一项成果的学科的理由吗——因为张三贪污所以不查李四的贪污对吗何况张三还有研究成果呢~
2.医院评级必须开设中医科可能跟大家没关系，但必须使用中医疗法和中药的医院，是不是侵犯人权，现代公民是不是该反对？公知大V不要说这是赠礼，你们对待转基因赠礼的时候是何表现？
3.很多人懂得反对强制开设洗脑课，那么你们是如何定义洗脑课的？全球非战乱非贫困国家的医学生都不必学习传统医学，这些国家的平均寿命基本上比天朝长，中医课程开设的必要性和合理性是怎么通过课程审核的，该不该先暂停课程接受程序质疑和论证？公民啊！
4.患者在纯中医领域永远败诉，公知律师多，你们来讲讲是什么道理，是不是该有规矩来解决（而不是现在中医扯淡的不允许有规矩）？我不排除万一你们找到反例，但面对特权最好的方法不是该有制度保障而不是期待反例（包青天）这不是民主公知启蒙派告诉我的吗？
5.全球非战乱非贫困国家的药品，包括天朝的现代药品（及盗版现代药品）都要经过严格的安全性和有效性的检验，才能被允许上市，使用在广大患者身上，中医药凭什么例外？现代药品即使成分不变，仅仅从片剂改成胶囊，都要重新经历严格检验，中医药却可以一年随意变造各种新品，只需要提供任何古籍记载甚至所载的“推论”就可以无需任何检验即可得到新药批号。请公知启蒙派告诉大家，这种行为是否该严格约束方能对广社会公民提供最安全的保护？
6.这还有什么好说的，启蒙派你们该挺身反对这种公然违法的行为吧？
7.媒体特权也没话说，无论是公知还是公民，都要反对的吧？不然平时怎么监督官员？
8. 别说禁药名单也有现代药，人家那是成份标明的，禁得公开透明。中药本来就不该添加这些违禁成份，竟然被禁了，虽然对身体不一定不利，但损伤知情权的事民主公知启蒙派怎能不带领屁民们强烈质疑？

四、本文小结

作为一名现代公民，为了全社会公民的安全健康，是不是该要求所有医药必须经过严格检验，是不是该反对任何跳过检验的特权？给不出肯定回答的人你们该回公知炉重造了～
同理，肖传国的尿壶手术，跟各大小部队医院外包科室的“先进”手术，也必须经过检验，不仅不能收费，还得严格按照试验要求明示公示。【ps:这里我提出一个问题，肖传国缝合两种不同类型神经的复建率比起断肢再植缝合同一条尺神经的复建率如何？】
肖传国教唆杀害网络论敌（公知们估计忘了曾经声讨的和尚教唆刺杀母鸡的事儿了）、木子美叫嚣轮奸未成年人，与本文观点无关，但有超过一半的民主公知启蒙派支持肖李行为，更有绝大部分民主公知启蒙派支持背后偷袭吴法天，有这样无视基本人权（人身安全肯定是比言论自由更基本的人权）的伪公知带头，难怪屁民成不了公民～

五、遗留问题的建议从本文题目来说，我已经讲完了，就是，现代公民出于人道主义必须反对中医药的特权，必须对中医药采取安全性和有效性的检验，持反对意见的人无需辩论，你们根本不具备一名现代公民的基本素养，哪怕你是民主公知启蒙派～那么，该解决遗留的问题了——怎么叫做“对中医药采取安全性和有效性的检验”？【注：以下是对所有医药来说的，非针对中医药，有谁觉得不公平，觉得是故意苛责中医药请指出。】

程序

负责检验的主体：谁主张谁举证，这个药品/疗法是哪个公司、药厂、医院、医生，生产/发明/提出的，谁就该开展医学试验，并对试验报告的真实性负倾家荡产的责，卫生部门只审核报告不实际参与试验（但必须有第三方监督机构），没能通过审核的药品或疗法不得临床使用。
步骤是先检验安全性，后有效性及副作用，后优越性（可与上一项同时），最后综合评估。每一步的报告不过关就不能进入下一步。
先化学检验，再小型动物试验，再大型哺乳动物试验，再小规模健康人群，病种人群，再大规模，每一步的报告不过关就不能进入下一步，最后还附加一个长期观察的阶段。

操作

每个试验可以不同的，但大体上差不多，我只讲原则吧，只要按照这样的原则就可以——对照、随机、盲法。
对比试验从小学开始教授，实际上从古人到今天的文盲也都知道并实践着，熟肉对比生肉好吃而且安全所以古人原则熟食，大爷大妈买菜也知道货比三家多挑几个摊（不是说大爷大妈文盲，现在这个年纪的大爷大妈已经有不少是高工教授的了，只是说他们中小学年代的教材万一没教对比试验……），没有哪一种药物/疗法有特权不做对比，跟面粉比一比跟现有的其它药物比一比，如果不如它们安全有效你还敢生产上市吗？（注：疗效差的也有敢做的，比如它成本低，性价比划算的～）
随机的原则也不是现代才有的，还举挑瓜采购的例子，是看着几个最漂亮的就说这批瓜/货很好还是随便挑几个看优秀率？不采用随机样本分组的方法，是选择性试验，其过错相当于伪造数据，学术造假，也就是通俗说的吃回扣（医药研究的确有吃回扣的，需要警惕）。
谈到警惕研究“回扣” ，现代医学发明了盲法试验，其实也不叫发明，依然是借鉴——比如你买荔枝，是看贩子提供的几颗样品就买一袋嘞还是把他“盲”了亲自挑？这就叫单盲～换个大宗采购的例子，毕竟医药试验一旦通过，也是要用在无数人身上的，更要谨慎。采购大批货物，不仅要对比供货方，要求随机验货，那么，所验的货由谁挑出来，这要供货方回避（跟不让小贩推荐一样），甚至也要采购员回避——或者说，挑货跟验货的人要分开。这就叫双盲～为什么要双盲，因为早期医学试验只是不让被试知道具体细节，但知道细节的医护人员很可能不自觉地对用了药的被试认真而对用了安慰剂（比如淀粉）的敷衍对付，导致试验失败，故后来增加对医护的盲法，只让试验员掌握细节，被试和医护都不知道。现在为了尽可能地降低人为因素，甚至有要求三盲的呢，还好三盲不是必须，目前尽量要求双盲，对所有人最为安全负责～

举例

假设想为一药物争取批号，在走过生化检验（大多数中药其实过不了第一关，这真不是歧视，全人类的生化结构都是一样的，不可能对外国人有毒对大陆人无毒，再怎么配伍也没用——中医配伍还能违反化学反应？）、动物试验后，进入人体试验，健康人群试验主要是考虑安全性及药物体内反应的，比较不出问题，那么接下来就是真正的临床试验了。按照这个药物的治疗目的，根据统一的标准（教科书或专家委员会决定），圈定一批同类同种疾病的患者，按照此药、仿真此药的安慰剂（一般是淀粉，也可能是其它对该病确认无效的东西）、仿真此药的现有的针对此病的药物的分类设置对照（第三项非必需），病人随机分组，护士按号发药，相互不知道哪个号用的是什么药，最后统计疗效。该药物有没有比面粉团子牛逼，有没有比现有药物牛逼，看试验员公布的分组疗效即知～
疗法的检验大致如上，只不过对医护的盲法有时候会无法实施，单盲也没关系。
介绍法国鹅肝的一个试验，虽然是食品试验，但比天朝的药品试验严格多了。法国佬干的是想通过试验证明鹅肝按传统做法好吃还是现代做法好吃。一开始的舆论显然一边倒地认为传统做法好吃，做试验是浪费钱，从文化底蕴到美食营养，理由一大堆，甚至有人组织公开试吃——结果人人都夸传统的好吃……但试验照做——先测试随机招募的志愿者（持有各种观点和饮食习惯），让他们多次试吃各种鹅肝，掌握每个人对鹅肝口味的评分尺度，然后把志愿者随机分组，分别品尝不同做法的鹅肝（当然没忘要切得外观一样，而且没告诉厨师、端盘子的）。最后评分的结果是现代做法比传统的好吃～法国人就是没文化底蕴啊，当即翻脸不认传统，哎哟嘿嘿～
针灸算不算中医暂且不谈，但它至少算传统疗法，关于针灸的试验我介绍两个：第一个，统一临时培训的从未接触过针灸的外国医生，按照图纸对蒙在鼓里的患者实施针灸，有的图纸是按天朝穴位图画的，有的图纸是故意不按天朝穴位图画的，试验结果是患者大多表示很有效，不管扎的是不是穴位——结论很显然，针灸也许有效，穴位肯定没用～第二个试验，用的是真正的针灸师，但发给他们的针是藏在不透明的塑料管里的，有的按下去会进针，有的只是在皮肤上刺一下根本没进入，但医生和病人都不知道～结果是真扎假扎都觉得有效，但治疗效果持续下降，真扎的疗效尚能比假扎的持久，但也是不到两年就基本上跟不做治疗一样了——结论还算有趣，针灸也许有效但长期针灸疗效下降，糟糕的是真针灸比没进针的假针灸好不到哪去～