关于《新发现》2008年9月号的两串疑问（及一处错漏字）

题目真长-_-||

九月过半，竟然只翻看了不到1/4本的《新发现》，这在以前是从没发生的-_-b

　　《点燃海水》说，在微波加热的过程中，H2O被还原出H2，虽然尚未明确具体的反应步骤，但产生的H2足以被用作清洁的燃料。也许我没看懂，但无论用什么方法，从水中提取氢和氢气燃烧生成水应该是两个互逆的过程，简单说一个是打断两个H-O键一个是连接两个H-O键，所消耗与所产生的能量应该是相同的，也就是是说，无论用什么能量打断水的H-O键提取H2用于燃烧，得到的热量总归是亏本的，那为什么亏本也要做呢？
　　猜想1：为了把不便利用的能量形式转换成便利清洁的氢气热能？2：氕氘氚我不大懂，如果投入些能量打开H-O键是为了利用氢核能的话，能量肯定是赚的吧～～
　　ps：当然还有另一项用途——海水脱盐（海水淡化），与此疑问无关。

如果说上一串疑问将促使我更多关注科学的话，第二串疑问就成了我连续十天都没翻开《新发现》的借口了～～
　　讲到蚯蚓的药用，煞有介事地讲蚓激酶。由于打算投身青少年科教工作，翻看了中小学的科学类课本，记得至少在初一就有讲胃肠道把蛋白质消化成氨基酸然后吸收，而似乎高中就会讲到酶是一种蛋白质。那么，跟所有吹牛的奶品、饮料里添加的××因子一样，口服的酶是很难起作用尤其是难以进入血管起作用的。所以文中写到的地龙入药、龙心胶囊，说好听点是placebo，其实更像是叫人家宁可信其有的忽悠药～～
　　于是后面宣称其可治什么、抗癌什么的，《新发现》不知道保健品不能宣称药用么（即使我们的法律执行得很差）？就算对这些作业不标注印源，但后面转述老年人爬山的所谓试验，甚至还不符合小学科学课程标准对试验的规定，对照不够、评价不准，凭什么拿来作为证据？
　　如果作为可口的高蛋白食品我想我以后也会喜欢吃，但添足了药用的章节，很是倒胃口-_-||

另：P19《护肤革命》：中栏最后一行："氧化剂"应为"抗氧化剂"～～
不过，这小篇文章似乎语焉不详，第一句就很哗众取宠的样子……不会是广告文章吧？

～欢迎订阅～