转自：
你滴blog含三聚氰胺吗?
以后免检局就开印刷厂好了，还节约成本～～广大厂商也不用做包装盒了，甭管什么商品，贴上十几层各类免检标签就成～～只苦了我们买份快餐还要提前半小时撕标签-_-b
2008年9月30日星期二
2008年9月28日星期日
又：生活中被宣传的误区
又是零零碎碎地想起一些小玩意儿，应该叫tips吧～～
这些生活中的误区都是跟着媒体的宣传进入大家的脑海的，尤其是挂了“科学”、“专家”、“据研究”之类的伪科学宣传，更是误导甚至害人（其实害人脑子已经是害人了，不用等到害人身体才算危害）
转自一个也是随便转来转去的网站……
另外的，关于手机辐射，多数是来自电信小灵通的宣传，太不负责了！果真如牠们说的，距离20米开外才安全，那你自个儿不用手机，难道还要绕着所有人20米开外走路、办公、、、喊话啊？
这些生活中的误区都是跟着媒体的宣传进入大家的脑海的，尤其是挂了“科学”、“专家”、“据研究”之类的伪科学宣传，更是误导甚至害人（其实害人脑子已经是害人了，不用等到害人身体才算危害）
转自一个也是随便转来转去的网站……
误区1.每天至少喝8杯水。没有证据显示人体每天需要那么多的水。这个“神话”的源头很可能是1945年美国营养委员会向老百姓推荐的一种健康生活理念：人每天要补充8杯液体(约1.8升)。时间长了，液体被误传为水。其实，人们每天吃的水果、蔬菜，饮用的咖啡和牛奶中的水分，也应该计算在内。
对其中的1.8升我也有怀疑，如果算总液体吸收量的话，好像要2.5升的。但其实也无所谓，人体是自平衡的，多喝少喝一点都不影响体液量（食盐倒是增加体液量的原因之一），跟摄入少量酸碱影响不了体液pH是一样的。误区2.经常刮毛会让毛发长得更粗。毛发并不会因为经常被刮或被剃而长得更粗。现代研究证实，刮胡子的时候，刮去的是已经长出的胡子，因此刮胡子对胡须的生长没影响。毛发被刮或被剃后，边缘会变钝，当它长长后，摸上去就感觉比以前粗。
还有一个原因是，刮过的每根胡子截面不平行，造成反光不一致，所以比原来的毛尖更容易被看到～～
误区3.在昏暗的光线下看书损毁视力。据说大音乐家巴赫在烛光下抄写乐谱数年之后双目失明，但眼科专家认为，虽然在昏暗灯光下看书会让人在短时间内眯起眼睛、频繁眨眼、精力也难以集中，但休息片刻后，视力就会恢复，不会造成永久损伤。
又回到人体的平衡～～最近换新款的眼保健操，我看得很不爽@@ 同样的问题，什么时候搜一下资料解释～～我认为昏暗灯光下看书影响视力的原因不在于昏暗，而是人为了看清而更靠近书本，这跟在正常光线下姿势不对近距离看书结果是一样的——长时间近距离看书才是原因。反过来说，在昏暗灯光下看书，只要时间不长，随便你看～～
误区4.人类的大脑仅仅利用了10%。这句话是用来描述爱因斯坦的，而爱因斯坦本人从来没说过这样的话。根据核磁共振扫描显示，人的大脑中并没有“沉默”或完全不活动的区域。人体新陈代谢的研究者也没有发现大脑中有不活动的地方，这种说法不过是销售人员为了自我激励而杜撰的。
补充：人脑在休息时消耗的能量比活跃思维时消耗的能量其实差不多，机制很复杂，但从现代进化论来说，既然自然选择了这么一个超级能耗大户，如果却是事倍功半（事百功十）的话，在食物不足的古代，白白耗费能量（也就是吃十顿饭才顶别人一顿饱）的人将饿死绝种，也就不会给我们遗传下一个这么超级耗能的器官了～～
误区5.吃火鸡让人昏昏欲睡。有人认为火鸡中的一种叫做色氨酸的氨基酸会使人产生睡意。但实际情况是，火鸡中所含的色氨酸并不比其他食品多。人吃了火鸡后犯困，多半是因为火鸡是圣诞或感恩节大餐的主菜，人吃得太饱，自然就想打盹了。
这我不了解，不过“饿晕饱犯困”应该是大多数人的体会，怪罪到火鸡身上，实在是冤～～
误区6.人死后，头发和指甲继续生长。这一恐怖说法可能起源于美国作家埃利切·玛丽·雷马克在第一次世界大战中写成的小说《西线无战事》。实际上，人死后皮肤变干、收缩，而毛发、指甲不会收缩变短，相比之下，才使得头发和指甲看上去显得更长。
如果有人观察腐败的尸体的话，还会发现类似死后分娩、死后遗精之类的现象，无非是内脏的腐败产生了大量气体把腹腔胀满的结果罢了，如果腹部有伤口，还可能见到肠子不断地像蛇一样蠕动出来，这些胎儿、精液、肠子什么的，并不是生命的残存，不必作为文学的情感绚烂材料～～
误区7.在医院中使用手机干扰医疗设备。至少到目前，还没有一个病人因手机信号干扰医疗设备而死亡。研究者发现，这个“神话”很可能仅仅是人们聊天时的一个笑话。研究人员最近用手机在75间病房内做了300次试验，结果显示，手机影响医疗设备工作的概率是零。
呵呵，牛角地说，信号（也就是电磁波）对医疗检测设备的影响是有的，我见过其对脑电生理检查设备的影响——电生理检测仪针对的是脑神经元的放电现象，电磁波不会影响脑电，但会影响脑电图——图上所有正常的脑电波都像是帕金森病人绘制的，虽然也能看到波峰波谷，但实在是抖得难看——但也就是难看而已～～肌电图不知道会不会这样，至于心电图，相信很多人做过，边上排队的人还在聊电话呢～～另外的，关于手机辐射，多数是来自电信小灵通的宣传，太不负责了！果真如牠们说的，距离20米开外才安全，那你自个儿不用手机，难道还要绕着所有人20米开外走路、办公、、、喊话啊？
2008年9月27日星期六
转：航天员、宇航员和太空人的区别
转自科学松鼠会
赵洋 发表于2008-09-27 星期六 12:09
本文已发于博闻网，媒体请勿转载
中国载人航天工程取得了一个接一个的阶段性成功后，不少人都会对各种媒体和信息来源上对同一 航天事物的不同称谓产生疑惑。航天员、宇航员和太空人就是这样一个容易混淆的例子。这三种称谓到底有什么不同？本文将从词源学角度出发，揭示这三个词汇产 生的历史背景、来龙去脉，并分析词汇背后的深刻意义.
本文链接: http://songshuhui.net/archives/1830.html
赵洋 发表于2008-09-27 星期六 12:09
本文已发于博闻网，媒体请勿转载
中国载人航天工程取得了一个接一个的阶段性成功后，不少人都会对各种媒体和信息来源上对同一 航天事物的不同称谓产生疑惑。航天员、宇航员和太空人就是这样一个容易混淆的例子。这三种称谓到底有什么不同？本文将从词源学角度出发，揭示这三个词汇产 生的历史背景、来龙去脉，并分析词汇背后的深刻意义.
航天员和宇航员：冷战的产物
无论是航天员、宇航员还是太空人，指的都是同一类人，即“经过训练能驾驶航天器或在航天飞行中从事科学研究的人”。
苏联的航天员在俄文中被称为“космонавт”，其斯拉夫词根派生自希腊语“kosmos”（宇宙）和“nautēs”（水手）。直译就是“宇宙航行者”。后来俄罗斯的航天部门也用这个此指代本国的航天员。这个词的英语对译就是cosmonaut。
美国宇航员的称谓“astronaut”来源也差不多。“astro”在希腊语中有“宇宙、星、天体”的含义。这个词加上“naut”的后缀与cosmonaut并无本质区别。
至于cosmonaut和astronaut两个词孰先孰后，是有不同评价标准的。如果按照谁先把人送入太空来比较，自然是苏联的“航天员”早于美 国的“宇航员”。但若从航天员的选拔训练时间来看，美国是从1958年开始这项工作的，而苏联从1959年才开始。因此不妨认为这两个名词的历史同样悠 久。
在冷战期间，美苏两国出于意识形态斗争的需要，在开展太空竞赛的同时也对航天名词划分了森严的壁垒。两国都固守自己的名词体系，对别国航天员使用音 译的译法来指代，以示区别。所以，在西方，航天员（cosmonaut）成了特指苏联/俄罗斯航天员的词，而在共产主义阵营中，宇航员 （astronaut）成了对以美国为首的西方国家航天员的称谓。二者并不混淆。冷战结束后，上述名词经多年使用，已成为各国技术名词规范和文化传统的一 部分，再难以改动了。于是各国也就采取约定俗成的办法，仍旧用“航天员”或“宇航员”指代不同国家的航天员。例如在中国的科普界，通常用“宇航员”专指西 方国家的航天员。有时这两个词也可以反过来用，比如1995年3月，美国宇航员诺曼•塔加德搭乘俄罗斯联盟号飞船进入太空，被西方媒体戏称为美国有史以来 的第一位“航天员” （cosmonaut）。
太空人一词的由来
宇航员、航天员和太空人都是外来词。在汉语中原来并没有这样的称谓。其中最年轻的词“ 太空人”翻译自英文词taikonaut。它是由马来西亚的华人赵里昱（Chiew Lee Yih）在1998年3月创造的，并首先在某个网络科技论坛里使用。差不多同时，陈蓝（Chen Lan，音）在其“Go Taikonaut”的网页里使用它。“Taikonaut”由“太空”的汉语拼音“taikōng”和“水手”的英文缩写“naut”组成。具有鲜明的 中国文化特色。因为这个原因，2002年12月西方媒体在报道中国成功发射神舟4号飞船时，大量使用这个词来形容未来将出现在太空的中国航天员。
在英语、德语、丹麦语、荷兰语及瑞典语、挪威语、芬兰语等语言中，用“taikonaut”来代表中国航天员；而在西班牙文、法文、葡萄牙文、意大 利文乃至罗马尼亚文等拉丁语系的语言中，它的变体是“taikonauta”；东欧国家波兰、捷克和匈牙利等也采用了“taikonauta”的拼写方 法。
到底该用哪个词？
在最新一版的由全国科学技术名词审定委员会公布的《航天科学技术名词》（2005年 版）中，将astronaut和cosmonaut统一译为“航天员”。而在这本“科研、教育、生产、经营以及新闻出版等部门应遵照使用的航天科技规范名 词”全书中，并没有taikonaut的影子。毕竟“航天员”一词在中国航天界使用多年拥有广泛的群众基础和文献支持，而“宇航员”主要是科普界使用。“ 太空人”一词的广泛传布，反映了西方媒体对中国航天取得成就的认可。
其实，中、美、俄三国航天员在选拔、训练和从事工作上并无本质区别，实在没有必要用专有名词做硬性区分。当然，西方社会借助 taikonaut一词理解中国的载人航天事业也无可厚非，就像英语中同使用kungfu和wushu指代“武术”一样，是约定俗成的产物。但中国人并没 有必要舍弃已经普及的“航天员”或“宇航员”，去使用新词来迎合西方的观点。这也是我们看到国内官方媒体发布的稿件中，大量使用“航天员”称呼、较少使用 “宇航员”一词，而根本不使用“太空人”说法的原因依据。
您知道吗
从技术上来讲，“宇航员”的称号要容易获得一些。按照美国国防部的规定，飞行高度超过80公里的人就可以被授予宇航员（astronaut）称号，而国际航空联合会（FAI）定义的航天员的飞行高度需超过100公里。
本文链接: http://songshuhui.net/archives/1830.html
2008年9月26日星期五
太空垃圾也是宝
既然有升天的，就有些鸡犬～～
一般这种升天事件，就会伴随一些对太空育种之类的炒作。无非抓住了大众对生物变异的好奇心，更何况媒体本身就是好奇。
其实，只要是高科技的，媒体总不忘跟上，可惜八卦本质、素质所限，经常捅偏～～
大街上问太空育种，肯定大部分不懂，而懂与不懂的大部分又会相信太空育种的是好的，拜我们无逻辑的媒体所赐。
sry，对不起科普的初衷……所谓太空育种，无非利用太空中一些已知与未知的宇宙射线、失重环境、真空状态等诱发种子（主要是种子、也有少部分动物）基因上的改变，再带回来种种看，挑出变异态比较好的。而这种变异，跟在地球上模拟环境（比如常用的射线照射）诱发的变异是一样的——未知、随机、多样，且，99％以上是不良变异——只有不到1％的变异是有好处的，最终都要通过对诱变体进行种植筛选，硬是把随机产生（可能有大有小有甜有涩）的乱七八糟种选出一种又大又甜的新种来。这样就算折腾出来好的新种，也没什么好吹嘘的，苦力活罢了，选不出来倒是很有可能的～～
说太空育种一定出优良品种，那是无视那99％以上的失败率放出的鬼话，不好意思点都可以说你伪科学。变异本身是随机、偶然的——不知道会在哪些位置的碱基对（这是基因的最基本编码单位，就好像汉字的比划、英文单词的字母）产生变异、不知道将会产生什么样的变异——后果无法控制。没证据表明太空中的变异就比在地球上更好控制（呵呵，这是个陷阱，既然都是随机的，就无所谓控制不控制）、或更懂得往有利的方向去变，地球上就可以诱发的变异，何苦那么辛苦跑太空去诱发？～～当然，有机会到太空诱变（几百公斤种子也要费好多燃料呢，多烧燃料意味着不环保@@），也不妨一去，反正放在地球上也不一定有人去诱变……
为什么说现代玩诱变育种的不多了呢（不幸，跟预测地震一样，又是中国一门子热衷@@）？因为有了转基因技术。太空育种攻击转基因技术的口径里面就有“太空种子是安全无毒的”、“转基因食品会‘土豆吃出牛肉味’，‘猪肉吃出菠菜味’”等等妖邪流言。
可惜跟一些文傻、媒体忽悠的正相反，太空育种技术比转基因技术更该令人担忧：宇宙是不适合人生存的，太空种子会不会带回了什么对人体有害的物质？既然变异是未知的，会不会出现危害人类的物种？会不会新植物变异产生的可食入蛋白质最终发现对人类有害（毕竟可能时间短一时还没发现）？……好吧，有点无厘头了……
那就说转基因。诱变育种是未知的，而转基因技术是已知的（或者说近期效应是已知的），因为是把已知的、有优势的基因插入植物（目前动物转基因尚在实验室阶段，未面向消费者），让该植物表达出此基因。比如，我们吃的小麦就是千百年来先农不断帮它转基因的结果，而袁隆平的水稻也是跟野草多次转基因的结果（物种间杂交，就是一种转基因，只不过是通过生殖器转入基因而不是探针病毒试管这些罢了）。通过生殖器的自然转基因比较原始，主要因为其不确定性——精卵结合本身就蕴含了无数随机性。通过DNA分子探针、病毒导入的转基因技术，大大大大大大提高了转基因的确定性和成功率。
所以，太空中诱变比地球上实验室诱变名字响亮好听但是贵且费事费燃料，想沾光的舍得钱你就试试；地球上实验室诱变比转基因费事低效难度也不小，且名称难听拉不到赞助反而很容易引起恐慌（为什么人们怕地球上的诱变因素，却对太空变异一往情深？），很少有人愿意做。
随着神七飞天，三峡珍稀濒危植物珙桐、鹅掌楸种子，也一起飞向了苍穹。宜昌市林业局局长刘先新兴奋地对记者说，这是我国迄今首次进行珍稀濒危林木航天诱变育种试验，多年的梦想实现了。
————呵呵，不晓得变异出来的珙桐、鹅掌楸，还叫珙桐、鹅掌楸吗？有那么多珍稀的种子送上天赌那不到1％的机率，还不如好好种下来研究怎么种植才好～～
一般这种升天事件，就会伴随一些对太空育种之类的炒作。无非抓住了大众对生物变异的好奇心，更何况媒体本身就是好奇。
其实，只要是高科技的，媒体总不忘跟上，可惜八卦本质、素质所限，经常捅偏～～
大街上问太空育种，肯定大部分不懂，而懂与不懂的大部分又会相信太空育种的是好的，拜我们无逻辑的媒体所赐。
sry，对不起科普的初衷……所谓太空育种，无非利用太空中一些已知与未知的宇宙射线、失重环境、真空状态等诱发种子（主要是种子、也有少部分动物）基因上的改变，再带回来种种看，挑出变异态比较好的。而这种变异，跟在地球上模拟环境（比如常用的射线照射）诱发的变异是一样的——未知、随机、多样，且，99％以上是不良变异——只有不到1％的变异是有好处的，最终都要通过对诱变体进行种植筛选，硬是把随机产生（可能有大有小有甜有涩）的乱七八糟种选出一种又大又甜的新种来。这样就算折腾出来好的新种，也没什么好吹嘘的，苦力活罢了，选不出来倒是很有可能的～～
说太空育种一定出优良品种，那是无视那99％以上的失败率放出的鬼话，不好意思点都可以说你伪科学。变异本身是随机、偶然的——不知道会在哪些位置的碱基对（这是基因的最基本编码单位，就好像汉字的比划、英文单词的字母）产生变异、不知道将会产生什么样的变异——后果无法控制。没证据表明太空中的变异就比在地球上更好控制（呵呵，这是个陷阱，既然都是随机的，就无所谓控制不控制）、或更懂得往有利的方向去变，地球上就可以诱发的变异，何苦那么辛苦跑太空去诱发？～～当然，有机会到太空诱变（几百公斤种子也要费好多燃料呢，多烧燃料意味着不环保@@），也不妨一去，反正放在地球上也不一定有人去诱变……
为什么说现代玩诱变育种的不多了呢（不幸，跟预测地震一样，又是中国一门子热衷@@）？因为有了转基因技术。太空育种攻击转基因技术的口径里面就有“太空种子是安全无毒的”、“转基因食品会‘土豆吃出牛肉味’，‘猪肉吃出菠菜味’”等等妖邪流言。
可惜跟一些文傻、媒体忽悠的正相反，太空育种技术比转基因技术更该令人担忧：宇宙是不适合人生存的，太空种子会不会带回了什么对人体有害的物质？既然变异是未知的，会不会出现危害人类的物种？会不会新植物变异产生的可食入蛋白质最终发现对人类有害（毕竟可能时间短一时还没发现）？……好吧，有点无厘头了……
那就说转基因。诱变育种是未知的，而转基因技术是已知的（或者说近期效应是已知的），因为是把已知的、有优势的基因插入植物（目前动物转基因尚在实验室阶段，未面向消费者），让该植物表达出此基因。比如，我们吃的小麦就是千百年来先农不断帮它转基因的结果，而袁隆平的水稻也是跟野草多次转基因的结果（物种间杂交，就是一种转基因，只不过是通过生殖器转入基因而不是探针病毒试管这些罢了）。通过生殖器的自然转基因比较原始，主要因为其不确定性——精卵结合本身就蕴含了无数随机性。通过DNA分子探针、病毒导入的转基因技术，大大大大大大提高了转基因的确定性和成功率。
所以，太空中诱变比地球上实验室诱变名字响亮好听但是贵且费事费燃料，想沾光的舍得钱你就试试；地球上实验室诱变比转基因费事低效难度也不小，且名称难听拉不到赞助反而很容易引起恐慌（为什么人们怕地球上的诱变因素，却对太空变异一往情深？），很少有人愿意做。
随着神七飞天，三峡珍稀濒危植物珙桐、鹅掌楸种子，也一起飞向了苍穹。宜昌市林业局局长刘先新兴奋地对记者说，这是我国迄今首次进行珍稀濒危林木航天诱变育种试验，多年的梦想实现了。
————呵呵，不晓得变异出来的珙桐、鹅掌楸，还叫珙桐、鹅掌楸吗？有那么多珍稀的种子送上天赌那不到1％的机率，还不如好好种下来研究怎么种植才好～～
中药升天了
不知道30圈之后是不是西天……
现代快报（新华社主办）2008年9月26日星期五：
据新华社电 中国航天员中心负责人告诉记者，神舟七号首次携带了中药上天，供航天员在飞行期间服用。
国外的载人航天飞行任务中，航天员通常是在入轨72小时后出舱。由于飞行天数的有限，神七航天员出舱活动安排在第2天，而这个时间段，恰恰与空间运动病的高发期重合。
航天员中心医监医保研究室主任李勇枝博士说，与神五、神六航天员在执行飞行任务前后服用中药不同的是，这一次，神七航天员在飞行过程中将服用一种名为“ 太空养心丸”的中药汤剂，以加强身体机能，更好地防治空间运动病。“太空养心丸”内含十几味中药，对提高心血管功能有显著功效。中药被做成药丸装在米纸里，航天员在太空中可以很方便地加水服用。
据李勇枝介绍，从神舟五号飞行起，中国特色的中医药就开始运用到航天员的医监医保中。在经过了标准的药学药理和临床试验、审批后，这些中药在神七飞行中可以带到太空了。
李勇枝说，空间运动病并不是真正的“生病”，而是空间失重环境引发的心血管功能失调、骨盐丢失、红细胞下降等反应，是健康人在不正常条件下的生理应激反应。对此，西医缺乏有效而无毒副作用的手段，但中医以强身固本的原则来调理和用药，能够提高航天员的生理功能储备，让他们能在特殊环境下的适应性和耐受性得到提高。
心血管药是中药比较少偷袭的领域，别说特地做的新药，就是中医粉丝最喜欢的历史用药里都没有见过什么显著功效的～～
所谓经过××××的，太tm无良了！！简直摧残国人的逻辑思维！——才专门搞出来的仙丹，哪来得及做什么狗屁试验？国外一个新药通过试验出来少说也要十多年！你丫才几年也好意思说通过试验？（话说。。。此仙丹一类的专用药，往往是皇帝之前太监先吃的。请问如此仙丹，试药的太监在哪？）
至于“审批”，这种不过政府盖章的玩意儿，你去办事可能会拖死你，但总会有特殊人物不用去办章自己就盖好了～～呵呵，看来关键词在审批，前面的试验，恐怕牠们自己都不信～～
所谓“西医缺乏……中医有哲理对付……”这种信口胡诌的话，物理学领域的××中心医学领域负责人说出来，国人科学素养不低才怪～～
现代快报（新华社主办）2008年9月26日星期五：
据新华社电 中国航天员中心负责人告诉记者，神舟七号首次携带了中药上天，供航天员在飞行期间服用。
国外的载人航天飞行任务中，航天员通常是在入轨72小时后出舱。由于飞行天数的有限，神七航天员出舱活动安排在第2天，而这个时间段，恰恰与空间运动病的高发期重合。
航天员中心医监医保研究室主任李勇枝博士说，与神五、神六航天员在执行飞行任务前后服用中药不同的是，这一次，神七航天员在飞行过程中将服用一种名为“ 太空养心丸”的中药汤剂，以加强身体机能，更好地防治空间运动病。“太空养心丸”内含十几味中药，对提高心血管功能有显著功效。中药被做成药丸装在米纸里，航天员在太空中可以很方便地加水服用。
据李勇枝介绍，从神舟五号飞行起，中国特色的中医药就开始运用到航天员的医监医保中。在经过了标准的药学药理和临床试验、审批后，这些中药在神七飞行中可以带到太空了。
李勇枝说，空间运动病并不是真正的“生病”，而是空间失重环境引发的心血管功能失调、骨盐丢失、红细胞下降等反应，是健康人在不正常条件下的生理应激反应。对此，西医缺乏有效而无毒副作用的手段，但中医以强身固本的原则来调理和用药，能够提高航天员的生理功能储备，让他们能在特殊环境下的适应性和耐受性得到提高。
心血管药是中药比较少偷袭的领域，别说特地做的新药，就是中医粉丝最喜欢的历史用药里都没有见过什么显著功效的～～
所谓经过××××的，太tm无良了！！简直摧残国人的逻辑思维！——才专门搞出来的仙丹，哪来得及做什么狗屁试验？国外一个新药通过试验出来少说也要十多年！你丫才几年也好意思说通过试验？（话说。。。此仙丹一类的专用药，往往是皇帝之前太监先吃的。请问如此仙丹，试药的太监在哪？）
至于“审批”，这种不过政府盖章的玩意儿，你去办事可能会拖死你，但总会有特殊人物不用去办章自己就盖好了～～呵呵，看来关键词在审批，前面的试验，恐怕牠们自己都不信～～
所谓“西医缺乏……中医有哲理对付……”这种信口胡诌的话，物理学领域的××中心医学领域负责人说出来，国人科学素养不低才怪～～
2008年9月25日星期四
2008年9月24日星期三
转：假如由你来制宪
呵呵，上个月在中医与科学群里的弹劾群主活动里，大家尝试了一下群规的制订，cres花了几个小时弄出来一套ms像模像样的群规，宪政显然不是几个小时搞出来的，但，想想也无妨～～
From刘瑜（也只写了不到两个月，呵呵^_^）
一：
由于这个学期不讲课，时间相对宽松，我终于有时间多看几本自己想看的书。今天刚读完的一本，是罗伯特·达尔的《How Democratic is the American Constitution》（《美国的宪法有多民主》）。
讲这本书之前，我先说一下达尔老师。达尔老师是耶鲁大学的政治系教授，算起来今年已经已经93岁了，《美国的宪法有多民主》写于2002年，就是说，写这本书的时候，他已经87岁高龄了。
达 尔老师可能是当代学者里写民主理论产量最高的一个学者，也是我最喜欢的政治学家之一。我喜欢他，最重要的原因就是他总是用特别浅显易懂的语言谈“真问题 ”，这和学术界很多人用深奥晦涩的语言谈论“假问题”的风格形成鲜明对比。可能因为他的语言不够晦涩，所以有人认为他不是一个一流的学者，这种看法，我觉 得就象“我一下子就追上她了，她肯定不是一个好姑娘”一样，缺乏科学依据。
达尔最著名的书，当然是那本《Polyarchy》（《多头政 体》），在那本书里，他指出，民主和专制的区别并不在于“个人统治”和“民众统治”的区别，而在于“一个少数群体统治”和“多个少数群体统治”的区别，所 以“民主”这个词对于形容我们现在经验里的代议制不确切，是种幻觉，更好的说法是“多头政体”。
我觉得他这个说法很好，既维护了民主制度的优越性，又告诫了我们不要对民主制度抱有不切实际的期望。
这也是我看了《美国的宪法有多民主》之后略感吃惊的原因。这本书所蕴含的价值观与《多头政体》显然有了差别，后者不动声色地把民主作为一个经验现象来看，前者却颇有点“让我们高举民主的火炬”的意思。
这本书的中心思想，用一句话来说就是：美国的宪法被神化了，与其他发达国家比，美国的宪法根本不够民主。
不够民主的地方很多，比如：
1. 两院制，尤其是参议院：参议院一州两票显然违反了公平代表原则（人口少的州被过度代表）。
2. 总统的间接选举：选举团+以州为单位的“赢者通吃”的选举规则会导致赢得选举团的总统未必是赢得多数选民的总统（比较复杂，一下子难以说清，参见2000年选举，以后有机会我另文写）。
3. 法院的违宪审查权力：这个往往被视为美国宪法优越性的制度安排也被达尔视为不民主的表现，因为他认为“违宪审查”事实上成了“法院立法”，而法院并不是民选机构，没有资格立法。
4. “赢者通吃”的选举制度：相比比例代表制，不利于小党、第三党存活。
还有一些地方，比较细碎或者由于已经被“修宪”改正，就暂时不说了。
达 尔的很多推理的确非常有说服力，比如，从民主的原则出发，确实怎么也无法为“参议院一州两票”、“选举人团”甚至“赢者通吃”选举制度这样的制度设计辩 护。当然你可以说，美国国父们本来就没有把“民主”作为最高原则，事实上他们的很多制度设计，恰恰是为了防止“多数暴政”、保护自由。我可以看出“三权分 立”、“权利法案”、“联邦制”保护自由的潜力（正如历史所演示），但说实话，怎么也看不出“参议院一州两票”、“选举人团”甚至“赢者通吃”选举制度等 等如何“保护了自由”。
唯一可能的辩护是“传统”。别忘了，美国1787年制宪时是13个不同的殖民地走到一起，用某学者的话（忘了名字 了）来说，佛杰尼亚和纽约州的关系，就像是印度和新西兰的关系。13个殖民地的代表，就意味着13个既得利益集团，对他们来说，只有宪法保护他们的既得利 益，也就是所谓的“州权”（很多时候，谈及美国的宪政史的时候，“州权”和“自由”常常被互换地使用），他们才会批准同意宪法。这就像高校合并，对于那些 被合并的小学校来说，只有照顾好其学校（尤其是领导）的利益，他们才会同意合并。“参议院一州两票”、“选举人团”、包括早期的“参议员由州议会推选 ”（1913年才改变成直选）这样的制度，都是在“保护州权”这样的殖民历史背景下，才能得到理解。
当然达尔不满的是，现在已经时过境迁 了，凭什么还要保留这些古董设计？一个最直接的答案当然是美国修宪程序上门槛太高（议员2/3，州3/4）。另一个我觉得更根本的原因还是在于，由于这些 “不民主”的制度设计导致的政治危机还不够有冲击力，所以改革的呼声不够强烈。改革“选举人团”的呼声其实一直就有（2000年选举危机又一次掀起改革呼 声），但都由于制度障碍不了了之了。
读这本书激发我思考的问题之一是：假如由我来设计中国宪法，会怎么设计呢？
民主选举、三权分立、权利条款当然是毋庸置疑的。但在这个基本框架之外，还是有很多制度设计需要做选举题的，比如总统制还是议会制？选举制度是比例代表制还是“赢者通吃”制？两院制还是一院制？直接选举还是间接选举？这些如何做选择呢？选择的标准又是什么呢？
请听下回分解……
（注：不是卖关子，第一，有点写累了；第二，想激发读者自己先思考一下----既然“宪政”、“宪政”、“宪政”已经成了“过街美女，人人喊好”的褒义词了，何不一起来思考一下“宪政”里面这个“宪”应当是什么样的呢？）
二：
上回说到，虽然一个现代民主国家宪法的一些基本原则已经没有多少争论余地了，但是在其他很多方面，还是存在制度选择的问题。我能想到的几个主要方面：总统制还是议会制；选举制度；一院制两院制；单一制还是联邦制。下面说说我的看法：
1. 总统制还是议会制。
一 个比较有意思的现象是，新兴民主国家绝大部分采用的都是总统制。与此相对应的是，很多政治学家都试图论证“总统制”不如“议会制”。Juan Linz（也是耶鲁的老师）曾经写过一本书，名字就叫《总统制民主的失败》（比较有意思的是，Carl Schmitt老师老师写过一本名字非常对称的书《议会制民主的危机》，不过该书反思的并不是议会制、而是民主制本身，所以不是一码事）。他认为议会制比 总统制优越，基本论点是这样的：第一，总统制下国家等于有两个合法的最高权力机构，一个总统，一个议会，各有各的选民基础，谁都可以不服谁，所以容易造成 对峙僵局；第二，一旦政治危机出现，议会制政府往往可以及时地进行政党重组，从而缓解政治危机，但是总统制下，由于弹劾总统门槛特别高，一方面总统几乎干 不下去，另一方面民怨沸腾，很容易导致矛盾的激化，有时候人们甚至不惜用推翻民主制的方式推翻总统。他举的例子就是1973年智利的政治危机，在他看来， 正是总统制激化了少数党总统（阿连得）与多数党议会之间的对峙，为最后军政府上台提供了制度上的帮助；如果当时智利是议会民主制，就不会有这样的结局。
我 觉得Linz老师说的还是颇有些道理的。在总统制民主国家经常看到少数党总统与多数党议会之间的对峙（比如现在的美国，和前一段的台湾），这些对峙未必都 能酿成大的政治危机，但如果双方都不肯妥协，的确可能增加矛盾激化的机会。印象比较深有一次，美国参议院和布什政府就伊战拨款问题对峙了很久，还有一次， 民主党把持的参议院坚决逼布什辞退司法部长Gonzales（最后他只好主动辞职）。可以想象，类似的对峙如果多了，而且是在民主不成熟、经济有危机的地 方，双方的选民基础对峙，很可能恶化成暴力冲突。
当然总统制下的政府和国会对峙还可能有一种解决方案，就是强总统弱议会，最典型的例子就 是俄罗斯。93年叶利钦愣是靠炮轰冬宫的方式胁迫立法机关通过改革议案，最后93年底通过了“强总统制”的新宪法，其遗产就是今天的俄罗斯，普京老师愣是 把职位亲切地“传给”了Medvedev小朋友（不过俄罗斯的强总统制是不是就此会改变倒是一个值得观察的现象）。另一个著名的政治学家Gillermo O’Donnell就“强总统制的民主制”干脆起了一个名字，叫“委任民主制”，以区别于立法机构强大的“代议民主制”。在他看来，这种委任民主制的特点 就是总统权力超强并且依赖于自己的一个小圈子进行决策、依政令治国（而不是依法治国）、不是不民主但往往不自由、政府倾向于追求垂直的责任感（民粹主义） 而不是平行的责任感（三权分立）……不幸的是，他认为很多新兴民主国家尤其是拉美国家都走上了这条道路。
说到这里，可以看出，总统制其实 并不是一个天经地义的选择，它有一些潜在的威胁，假设我们国家有一天民主化了，想必我们也不大希望看到习老师（？）象普京老师那样“禅让”职 位，which，我们现在就有了早就不稀罕了，或者总统和自己的小圈子猫在中南海里指点江山“政令治国”，which，根据我国伟大的政治传统，是非常可 能的。
但是另一方面，又很难想象中国这样一个泱泱大国，没有一个head of the state。我想很多新兴民主国家之所以不约而同地选择总统制，一个重要的原因就是大多国家的大多国民，都有对于“国家元首”这样一个象征性职位的心理需 求，这个职位似乎应当具有一种“团结国民”、“凝结民族”的神奇效果。对于被专制了几千年的、已经形成“权威人格”的中国人来说，这种心理需求可能格外强 烈。日本、英国这样的议会制国家当然没有这种心理需求，因为他们有“天皇”、“女王”，而咱们现在总不能再把爱新觉罗老师的重孙子请回来。从另一个方面来 说，一个人格化的国家元首，其选举过程、衣食住行、言谈举止、女儿出嫁、儿子恋爱……都给国民带来无尽的八卦话题，人民需要八卦，就像人民需要色情。我向 来认为民主的好处之一就是它的娱乐价值，因为选举过程具有一切drama特征：悬念、斗争、眼泪、激情、丑闻、诅咒、羞辱、心碎、而且n年一次，每次换男 主角……总统选举，因其个人化的特色，比议会制下缺乏个体色彩的政党间选举好看多了、八卦多了、戏剧化多了，所以更为群众喜闻乐见。
当然总统制相比议会制还有一个好处，就是稳定程度比较高，不象议会制下的政府，哗，一个政党联盟起来了，哗，该政党联盟又倒了。这一点显而易见，就不多说了。
综上所述，总统制蕴藏潜在制度性危机和隐性专制的可能性，但是人民又需要国家元首，怎么办呢？
我 觉得法国式的“半总统制”，可能是中国可以借鉴的模式。虽然法国总统（直选产生）可以任命总理，但议会有权罢免总理，这就强迫总统选择议会多数党或者多数 党派支持的人选，从而减少总统和议会的对峙机会（毕竟总理是他任命的）。而且，法国总统除了任命总理权，实权有限，现实事务的决策权主要还是由议会、总理 掌握，法国总统对议会法令的否决权也美国总统小得多，从而也减少了“隐形专制”的机会。另一方面，法国又的确有总统直选，萨科兹老师、他的漂亮老婆、他的 前老婆、他的前老婆的现任老公，对于丰富人民群众的八卦生活，功勋多么卓著！您可能要说，总理也可以八卦呀。但，作为人民群众的一员，我不禁认为，八卦就 像免费鸡蛋一样，当然是越多越好了。
综上所述，如果我来制宪，在总统制和议会制的问题上，会选择法国模式的“半总统制”。
又写累了，待续……
三：
第二个问题：联邦制还是单一制？
政治学者Alfred Stepan在99年的一篇文章里曾经写过这样一句话：“所有的多民族民主国家都是联邦制。”我一直没明白这话什么意思：英国呢？英国不就是单一制的多民 族民主国家吗？当然也许他不把苏格兰看成“另外的民族”？或者他直接把98年以后的英国(苏格兰98年成立独立议会)算成联邦制？而且，“多民族”又怎么 界定呢？韩国算是传统意义上的单一民族国家，但是现在不也很多中国人在那里？德国传统意义上也算是单一民族国家，但现在据说土耳其人一堆一堆的，算不算多 民族国家了？
不管Stepan这句话是不是经验上完全正确，说绝大多数多民族民主国家是联邦制国家，却似乎是没有问题的。就是说，如果中国民主化了，并选择保留现在这种单一制统治形式，那将会使中国成为一个非常显眼的例外。
总 的来说，我是非常倾向于联邦制的。先不考虑民族因素，假设中国是一个单一民族国家，我也是支持联邦制的，主要是基于两个原因：第一，中国范围太大，联邦制 有利于地方自治，而自治不但接近民主真义（更有效率吸纳民众参与），而且往往在决策和政策执行方面更有效率；第二，不同的“省”可以成为“制度的实验室 ”，这不但有益于通过“制度竞争”找到比较有效合理的公共政策，而且可以帮助避免那种“一着走错、满盘皆输”的局面。
从“制度实验室”这 个角度来说，美国是一个很好的例子。我在美国7年，观察到很多不同州各自探索自己的制度方案的例子，比如，在医疗保险方面麻省最先探索“全民医保”的路 子；比如在教育政策方面，不同的州拿出执行No Child Left Behind的方案；比如不同的州对同性恋结婚的不同规定；比如加州一马当先废除affirmative action政策……你们州要是某个政策实施效果好，我们可以学（当然也可以不学，毕竟“州情”不同）；你们要是失败了，我们也省得再走弯路。
如 果加上民族因素呢？大多数人的直觉是：联邦制是解决民族矛盾最好的方式，如果一个国家有民族矛盾，那就更要联邦制了。最经常被举的例子包括印度、巴西、印 尼等，很多人认为这些国家基本能做到“各民族和平共处”部分原因就是联邦制。其实，事情未必这么简单，不少学者的研究得出相反的结论：联邦制可能因为强化 民族认同反而激化民族矛盾。最经常被举的例子就是俄罗斯和巴尔干地区。还有一类例子，比如加拿大、西班牙、比利时，好像两种观点都可以说的过去：正方可以 说联邦制导致各民族和平相处，反方可以说之所以现在这些国家有这么多民族遗留问题，就是因为联邦制。
为什么有的国家联邦制有助于民族矛盾 和解，有些国家联邦制反而恶化民族矛盾呢？不同的学者给出不同的答案，至今似乎也没有定论。比如有人认为关键是地区性政党的发达程度（如果地区性政党特别 发达，那么联邦制会强化而不是缓解民族矛盾），比如有人认为这与少数民族在某一地区的聚居“浓度”有关（越“浓”越有利于和平---这一点我还没有完全搞 懂为什么），比如有人认为和先前的“积怨”程度有关，比如有人认为这和地区选举和全国选举谁先谁后有关（地区选举如果早于全国选举，可能激化地方分裂主 义）……关于这最后一点，顺便插一句话，老有人提中国应当“自下而上”地民主化（先地方选举，再中央选举）。我觉得这未必是个好办法，原因在于用这种方式 民主化，民主化还没实现，地方割据没准就先实现了。例子参见清末的地方咨议局改革经历。
说到联邦制和民族矛盾的关系，有一个例子我觉得非 常值得观察，就是伊拉克的库尔德地区。在04年通过的新宪法中，伊拉克采用了联邦制，库尔德地区被列为一个独立的自治区，库尔德人和阿拉伯人之间的矛盾会 不会因此缓解，值得进一步观察。由于二者积怨很深，其关系与汉藏关系有类同之处，所以对于中国格外具有参考价值。
虽然联邦制是否有利于缓 解民族矛盾还没有完全的定论，不过大部分学者还是倾向于认为它是有利于缓解矛盾。加上前面说的民主、效率、制度实验等理由，综合来说，我还是倾向于在为中 国制宪时选择联邦制。对于中国来说，如果迈出这一步，将会是非常大的一步。毕竟，上千年的“大一统”经历已经在中国人的观念里将“统一/分化”视为至高无 上的道德问题了，不过，仔细想来，这也不是不可能的，西班牙在1978年以前就是“大一统”传统深厚的国家。
当然，鉴于地方割据、地方主 义的危险，权力也不是越下放地方越好。从美国的经历来讲，众所周知，“州权”在很大一段时间是种族主义的保护伞。30年代、60年代美国一系列福利制度、 民权保障制度的出现，都是“中央政府”而不是“地方政府”发起的。比如现在保障残疾人、老人医疗保障的Medicare，Medicaid项目，就都是“ 中央政府”资助的。就是说，联邦政府往往比地方政府更考虑“公共福利”。其实这也不奇怪，州州之间存在经济上的竞争，“外部性”问题往往抛给中央政府。这 一点在中国是一样的：中国宏观经济过热、环境恶化，往往和地方经济恶性竞争有关系（比投资、比项目、比基建）。相比之下，环保或者福利这样的“外部性问题 ”往往就扔给了中央政府。
在这种情况下，如何一方面通过“分权”尽量保障保障民主和效率、另一方面通过“集权”遏制恶性竞争和地方主义， 就对联邦制的设计细节提出了很大的考验。比如财权、事权、人事权如何有放有收地分配？钱颖一等人以前写过一个著名的论文，论证中国经济改革成功的经验之一 就是所谓的“财政联邦主义”（财政分权激励了地方政府“创收”的积极性）。但是也有人认为“财政分权”能起作用，恰恰因为“财政分权”和“人事集权”相结 合，因为地方政府试图用“经济政绩”来争取“被提拔”的机会。相比之下，有人认为俄罗斯90年代初经济改革失败的重要原因之一就是中央对地方完全失去控 制，税收、财政、执法方面中央根本指挥不动地方。后来普京一上台就搞了个联邦制改革，大大加强了中央政府权力（比如总统可以解散地方议会和解除州长职 务），现在似乎地方政府就比较老实了。好事坏事？仁者见仁吧。
拿财权来说，中央地方收入比例多少最合适？我也不大清楚。刚才我在网上查了 一下，07年美国联邦政府的财政收入是2568 billion，州政府是1304 billion，地方政府（县镇市什么的）是933个billion，可见就是美国这样一个典型的联邦国家，中央财政收入也是占大头（跟上面说的福利制度 由中央提供有关）。中国，据我所知，中央和地方财政收入比例差不多是一半一半----94年分税制改革后地方税收比例连年下降，现在比中央政府略低，但地 方政府加上各种“预算外收入”，可能收入与中央也差不多。从财权的角度来说，中国地方政府似乎不比美国地方政府“穷”。问题只在于，中国不是地方政府财政 收入比例过少，而是财权和事权的不对称（钱少的反而要多做事），越到基层越是如此。
事权、财权、人事权到底如何“联邦化”，涉及太具体的技术问题，就先不讨论了。以后等习老师来找我商量，我再仔细想吧。
四：
第三个问题：选举制度
中国如果实行自由选举了，应该实行什么样的选举制度？这个问题之所以重要，而不仅仅是个“技术问题”，原因在于选举制度决定选举的“代表性程度”，从而决定选举的公平性。选举制度还决定----至少传统的看法是----政党制度，由此塑造一个国家政治生活的基本面貌。
对 于这后一点，最好的说明就是美国。稍微了解美国政治史的人都知道，美国成立之初是没有“政党”的，民主党是到1830年代才初具雏形，而共和党是到 1850年代才形成轮廓----事实上，在一个自由国家，政党制度不是任何立宪者“设计”出来的，而是从选举制度中“生长出来”的。
选举 制度和政党制度的关系，最早由法国的Maurice Duverger老师提出，用最简单的话来说就是：“赢者通吃”的选举制度（英文叫“single-member district plurality voting system”，“单一成员选区相对多数选举制”，复杂到了不知所云的地步，所以我简称其为“赢者通吃”制）有利于“两党制”甚至一党独大制产生，而比例 代表制有利于“多党制”产生。这个“规律”被称为“涂尔干法则”。当然很多研究表明，这个法则只是大体正确，经不起case-by-case的细节推敲。
比 例代表制很好理解，比如1万个民众，其中民主党人4000个，共和党人4000个，绿党2000个，那么在一个100人的议会里，民主党、共和党、绿党的 席位应该各占40，40，20。“赢者通吃”的选举制度，则是指在一个选区里，赢得那个最多选票的政党获得本选区的全部席位。比如，假设那一万个民众“均 匀”（注意，这是一个关键条件）分布在100个选区里，每个选区只选一个代表，那么，在每一个选区里，被选出来的都要么是民主党人，要么是共和党人，那么 到最后，在一个100个人的议会里，一个绿党人士都不会有。由此可以看出，比例代表制有利于小党存活，而赢者通吃容易导致政党合并，最后形成两党独大，甚 至一党独大，这大约是解释比例代表制和“赢者通吃制”之区别的最简单方式。
当然比例代表制和“赢者通吃制”只是一个最粗糙的划分。“赢者 通吃”内部也有不同的体系，比如是以“绝对多数”（应选票最多而且必须得票超过50%）还是“相对多数”(得票最多但未必超过50%)为赢的标准？法国总 统选举是前者，既，在法国如果总统选举在第一轮中没有产生一个绝对多数（50%以上的选票），那么在前两名之前还要进行第二轮选举，产生了拥有绝对多数选 票的总统才算数。而美国则是以“相对多数”为标准，很多人对此强烈不满，因为如果美国象法国那样采用“两轮选举直至产生绝对多数”的选举制度，布什00年 就不会当选，因为如果有第二轮选举（第一轮选举中，各自得票48%左右，所以按法国的法律应该举行第二轮选举），在第二轮选举中给绿党投票的人大多会转向 民主党。（绿党从中起到了一个“spoiler effect”）从这个角度来说，法国的“两轮制”更加民主。
同理“比例代表制”里面也 有不同的种类，比如list system（绝大多数PR选举制国家）和single transferable vote（比如爱尔兰）之分，前者由各个政党提供一个候选人list让选民说yes or no，而后者则给予选民更多自由：他不但可以跨党“组合”自己的偏好候选人，而且可以根据自己的偏好给他们排名；他的选票可能在他的不同偏好人之间“转赠 ”，但绝不会“落到”他不喜欢的候选人手里（从这个意义上讲，STV更“民主”、“自由”一些，但也更可能造就候选人“绕开政党”施展更“民粹主义”的政 策纲领）。此外，list system里面也有open-party-list 的选举（比如芬兰瑞士）和closed-list（比如德国意大利）之分，前者可以说更民主，因为选民被赋予一定的权力来决定一个政党内部不同候选人的排 名，而后者选民更主要的是“选党”而不是“选人”，“人”由“党”内部决定。在政党分配名额方面还有很多更细的划分，说实话，我觉得没有在那些国家亲身经 历过选举，很难真正理解这些选举在技术细节上的差异，更不要说比较它们的优劣，反正我看这方面的书是不看则已，越看越糊涂。
比较严格实行 比例代表制的例子有大多北欧国家和大多东欧国家、新西兰、以色列等，比较严格实行“赢者通吃”制的例子有美国、英国、加拿大、印度（下院）、马来西亚等。 有人可能会说，貌似比例代表制比赢者通吃制公平很多呀，为什么竟然还会有很多国家选择“赢者通吃制”呢？这里当然有很多原因，一个就是传统（英美体系及其 殖民地倾向于“赢者通吃制”）；还有一个就是社会构成；还有一个原因，就是“效率”和“公平”之间的互换。比例代表制固然有利于小党、无党人士，而且促进 政党内部团结----同一政党的人都坐一条船上，先打赢了仗再“分配果实”；其坏处则是小党林立，总是需要众多政党联盟才能执政，政党联盟又容易彼此翻 脸，小党可以“要挟”联盟，所以导致政治不稳定，决策没效率。另外一个不大被提到的原因，由于“赢者通吃”制更依赖于选区划分（相比比例代表制更依赖于“ 政党分赃”），所以有些人认为赢者通吃制更有助于培养政治家对其选民的直接负责关系，而比例代表制中候选人取悦“政党大佬”有可能比取悦选民更重要。
而 且“赢者通吃”也不是完全没有办法弥补公平上的损失，比如，一个办法就是所谓的操控选区边界线（gerrymandering），也就是通过有技巧的选区 划分方式，打破我前面提到的民众“均匀”分布情况，比如，把黑人集中的地方划分为一个选区，这样黑人代表就（比黑人均匀分散在不同选区中中）更容易当选。 还有一个更重要的方面，就是“第三党”虽然未必能够获得选举中的胜利，但是通过加入竞争，掀起对其关注议题的讨论，它往往能够迫使“大党”吸纳其部分主张 到其议程当中。
当然反过来说比例代表制也不是没有应对“政党碎片化”的方法。方法之一就是提高“比例代表”的门槛，比如德国一个政党必须 得全国选票5%以上才能分享席位，相比丹麦的2%，荷兰的0.7%，德国的制度显然更遏制政党碎片化。另一个可以调控“政党碎片化”的因素是选区大小，一 些研究表明将选区范围缩小，有削弱严格比例代表性的效果，比如，西班牙采用相对小的选区，其政党选票和议会席位的对应程度几乎和“赢者通吃”的英国几乎一 样，而采用大选区制的国家，比如奥地利，丹麦，荷兰，则代表的比例性比较严格。
我观察了一下，我们周边几个新兴民主国家（韩、日、台湾） 都实行“各个选区赢者通吃选举制度”和“不分选区比例代表制”的混合，通常都是立法机构规定一定的席位为前者产生的代表保留，另外一定数量的席位为后者产 生的代表保留，但前者（赢者通吃产生的代表）占多数。这样做的好处当然是：一方面，通过将“赢者通吃”的选区代表设为立法机构的主要代表，保证“大党胜出 ”甚至“夸大”大党的实力，从而保证立法机构的稳定性，而不用把时间精力消耗在小党之间不断的重组、分裂、再重组（以形成“执政多数”）上。另一方面，比 例代表制还是给了某些小党、无党派人士一线希望，给那些“极端的”或者“微弱的”声音一点政治地位，这样不但可以增加制度的公平性，而且可以防止他们以反 社会的、暴力的方式表达自己的政见。可以说，这种“混合选举制度”是在政治效率和政治公平之间以求均衡的一种努力。
比如，日本国会众议院 有480个席位，其中300个通过赢者通吃方式在各个选区产生，180个通过比例代表制产生，参议院二者比例为146：96。再拿韩国来说，韩国299个 议员中，只有56个由比例代表产生，其他都是单一选区产生。台湾的情况是，113个立委当中，73个赢者通吃制度下选出，34个比例代表选出，6个是原住 民席位。一个比较有意思的情况是，跟东欧新兴民主国家比，东亚新兴民主国家明显更倾向于“赢者通吃制”---- 波兰和捷克基本全盘采用“比例代表制”，匈牙利比例代表（210个）多于选区代表（176个）。不知道是不是由此可以得出结论说亚洲国家更倾向于拒绝多元 化、极端化和碎片化的政治体系和文化。
事实上，绝大多数新兴民主国家（苏东、东亚、南非、伊拉克、阿富汗）都要么采用“混合制”，要么采 取比例代表制，几乎没有全盘采用“赢者通吃制”的，原因很简单，就是我们前面提到的显而易见的“不公正性”。就是主要的几个“赢者通吃”选举制度国家，也 都面对改革的压力，加拿大就此举行过两次公投（就从“赢者通吃”方向向“比例代表制”方向过渡问题），不过都没有达到60%的选举要求。连赢者通吃的大本 营英国，改革的呼声也很大，一些地方选举（比如苏格兰、北爱尔兰、威尔士）现在已经采用更接近比例代表制的选举方式。唯一一个我知道的“反向改革”的例子 是意大利，意大利93年选举制度改革是从“比例代表制”向“赢者通吃”方向改，目前3/4的国会议员是以“赢者通吃”制的方式产生。（有意思的是，这个选 举制度的变化并没有明显减少“有效政党”的数量，是政治学者现在常常引用的一个“反涂尔干法则”的案例）。
所以如果给“宪政中国”设计选 举制度，从合法性和效率相结合的角度来看，我们将几乎没有选择地选择“混合选举制”。在“混合方式”上，从“文化适应性”的角度来说，中国大约应该象其它 东亚国家一样，侧重“赢者通吃制”而相对淡化“比例代表制”色彩。“赢者通吃制”本身来说，我认为法国式的“两轮选举制”应该比英美的“一轮选举制”更合 理，而在“比例代表制”里面，我个人认为list system比single tranferable vote更适应中国社会特色，但是open list system应该比closed list system更民主一些。至于更具体的“怎么混和、二者比例如何”、“选区怎么划”、 “小党当选门槛多高”等等问题，这些问题，太细了，我也没有多少兴趣讨论。
现在说几句“结语”：写这个“系列”（其实一开始根本没想写什 么“系列”，以为一篇文章就完了，后来发现写太少根本解释不清楚想法），主要是一种思想上的训练，是“写着玩”，真正到中国需要“民主制宪”的时候，真正 起作用的，肯定不是我这样的“知识分子”，而是现实政治力量的较量。但是“他山之石”，以及人们对“正义”理念的理解，也不能说完全没有意义。“利益之争 ”和“理念之争”之间的平衡，最明显地体现在美国的制宪历程当中。至今一部分学者还认为美国宪法的出台不过是“一群奴隶主和商贸阶层维护自身利益相互博弈 的产物”（比如一个叫Howard Zinn的马克思主义学者基本这样认为），而另一部分学者则认为美国宪法是启蒙理念的制度化体现。
还 有一点想说的是，宪法说到底不过是“政治制度”。在自由民主的框架内部，甚至在民主与专制之间，制度的技术差异到底可以造成多大的现实后果，这一点值得反 思。比如在阿富汗那样经济凋敝、原教旨宗教影响深厚、军阀混战的社会，无论民主还是专制，无论哪一种民主制度，在多大程度上能够make a difference，很难讲。“政治制度主义”放在“结构主义”和“文化主义”的面前有多大威力，我不愿高估。
尽管如此，我也不愿哼哼 着鼻子说“想这些有什么用啊”。那种“想什么都白想”的结论，看似聪明，其实懒惰，中国最不缺大约就是这种“什么都看透了的”精神懒虫。没有任何真诚的思 考是浪费，哪怕它不能“改变世界”，也许能稍稍改变你自己，而改变你自己并非一件无意义事件。更重要的是，思维的乐趣并非“有用性”所能衡量，这一点王小波老师早就揭示给了我们。
From刘瑜（也只写了不到两个月，呵呵^_^）
一：
由于这个学期不讲课，时间相对宽松，我终于有时间多看几本自己想看的书。今天刚读完的一本，是罗伯特·达尔的《How Democratic is the American Constitution》（《美国的宪法有多民主》）。
讲这本书之前，我先说一下达尔老师。达尔老师是耶鲁大学的政治系教授，算起来今年已经已经93岁了，《美国的宪法有多民主》写于2002年，就是说，写这本书的时候，他已经87岁高龄了。
达 尔老师可能是当代学者里写民主理论产量最高的一个学者，也是我最喜欢的政治学家之一。我喜欢他，最重要的原因就是他总是用特别浅显易懂的语言谈“真问题 ”，这和学术界很多人用深奥晦涩的语言谈论“假问题”的风格形成鲜明对比。可能因为他的语言不够晦涩，所以有人认为他不是一个一流的学者，这种看法，我觉 得就象“我一下子就追上她了，她肯定不是一个好姑娘”一样，缺乏科学依据。
达尔最著名的书，当然是那本《Polyarchy》（《多头政 体》），在那本书里，他指出，民主和专制的区别并不在于“个人统治”和“民众统治”的区别，而在于“一个少数群体统治”和“多个少数群体统治”的区别，所 以“民主”这个词对于形容我们现在经验里的代议制不确切，是种幻觉，更好的说法是“多头政体”。
我觉得他这个说法很好，既维护了民主制度的优越性，又告诫了我们不要对民主制度抱有不切实际的期望。
这也是我看了《美国的宪法有多民主》之后略感吃惊的原因。这本书所蕴含的价值观与《多头政体》显然有了差别，后者不动声色地把民主作为一个经验现象来看，前者却颇有点“让我们高举民主的火炬”的意思。
这本书的中心思想，用一句话来说就是：美国的宪法被神化了，与其他发达国家比，美国的宪法根本不够民主。
不够民主的地方很多，比如：
1. 两院制，尤其是参议院：参议院一州两票显然违反了公平代表原则（人口少的州被过度代表）。
2. 总统的间接选举：选举团+以州为单位的“赢者通吃”的选举规则会导致赢得选举团的总统未必是赢得多数选民的总统（比较复杂，一下子难以说清，参见2000年选举，以后有机会我另文写）。
3. 法院的违宪审查权力：这个往往被视为美国宪法优越性的制度安排也被达尔视为不民主的表现，因为他认为“违宪审查”事实上成了“法院立法”，而法院并不是民选机构，没有资格立法。
4. “赢者通吃”的选举制度：相比比例代表制，不利于小党、第三党存活。
还有一些地方，比较细碎或者由于已经被“修宪”改正，就暂时不说了。
达 尔的很多推理的确非常有说服力，比如，从民主的原则出发，确实怎么也无法为“参议院一州两票”、“选举人团”甚至“赢者通吃”选举制度这样的制度设计辩 护。当然你可以说，美国国父们本来就没有把“民主”作为最高原则，事实上他们的很多制度设计，恰恰是为了防止“多数暴政”、保护自由。我可以看出“三权分 立”、“权利法案”、“联邦制”保护自由的潜力（正如历史所演示），但说实话，怎么也看不出“参议院一州两票”、“选举人团”甚至“赢者通吃”选举制度等 等如何“保护了自由”。
唯一可能的辩护是“传统”。别忘了，美国1787年制宪时是13个不同的殖民地走到一起，用某学者的话（忘了名字 了）来说，佛杰尼亚和纽约州的关系，就像是印度和新西兰的关系。13个殖民地的代表，就意味着13个既得利益集团，对他们来说，只有宪法保护他们的既得利 益，也就是所谓的“州权”（很多时候，谈及美国的宪政史的时候，“州权”和“自由”常常被互换地使用），他们才会批准同意宪法。这就像高校合并，对于那些 被合并的小学校来说，只有照顾好其学校（尤其是领导）的利益，他们才会同意合并。“参议院一州两票”、“选举人团”、包括早期的“参议员由州议会推选 ”（1913年才改变成直选）这样的制度，都是在“保护州权”这样的殖民历史背景下，才能得到理解。
当然达尔不满的是，现在已经时过境迁 了，凭什么还要保留这些古董设计？一个最直接的答案当然是美国修宪程序上门槛太高（议员2/3，州3/4）。另一个我觉得更根本的原因还是在于，由于这些 “不民主”的制度设计导致的政治危机还不够有冲击力，所以改革的呼声不够强烈。改革“选举人团”的呼声其实一直就有（2000年选举危机又一次掀起改革呼 声），但都由于制度障碍不了了之了。
读这本书激发我思考的问题之一是：假如由我来设计中国宪法，会怎么设计呢？
民主选举、三权分立、权利条款当然是毋庸置疑的。但在这个基本框架之外，还是有很多制度设计需要做选举题的，比如总统制还是议会制？选举制度是比例代表制还是“赢者通吃”制？两院制还是一院制？直接选举还是间接选举？这些如何做选择呢？选择的标准又是什么呢？
请听下回分解……
（注：不是卖关子，第一，有点写累了；第二，想激发读者自己先思考一下----既然“宪政”、“宪政”、“宪政”已经成了“过街美女，人人喊好”的褒义词了，何不一起来思考一下“宪政”里面这个“宪”应当是什么样的呢？）
二：
上回说到，虽然一个现代民主国家宪法的一些基本原则已经没有多少争论余地了，但是在其他很多方面，还是存在制度选择的问题。我能想到的几个主要方面：总统制还是议会制；选举制度；一院制两院制；单一制还是联邦制。下面说说我的看法：
1. 总统制还是议会制。
一 个比较有意思的现象是，新兴民主国家绝大部分采用的都是总统制。与此相对应的是，很多政治学家都试图论证“总统制”不如“议会制”。Juan Linz（也是耶鲁的老师）曾经写过一本书，名字就叫《总统制民主的失败》（比较有意思的是，Carl Schmitt老师老师写过一本名字非常对称的书《议会制民主的危机》，不过该书反思的并不是议会制、而是民主制本身，所以不是一码事）。他认为议会制比 总统制优越，基本论点是这样的：第一，总统制下国家等于有两个合法的最高权力机构，一个总统，一个议会，各有各的选民基础，谁都可以不服谁，所以容易造成 对峙僵局；第二，一旦政治危机出现，议会制政府往往可以及时地进行政党重组，从而缓解政治危机，但是总统制下，由于弹劾总统门槛特别高，一方面总统几乎干 不下去，另一方面民怨沸腾，很容易导致矛盾的激化，有时候人们甚至不惜用推翻民主制的方式推翻总统。他举的例子就是1973年智利的政治危机，在他看来， 正是总统制激化了少数党总统（阿连得）与多数党议会之间的对峙，为最后军政府上台提供了制度上的帮助；如果当时智利是议会民主制，就不会有这样的结局。
我 觉得Linz老师说的还是颇有些道理的。在总统制民主国家经常看到少数党总统与多数党议会之间的对峙（比如现在的美国，和前一段的台湾），这些对峙未必都 能酿成大的政治危机，但如果双方都不肯妥协，的确可能增加矛盾激化的机会。印象比较深有一次，美国参议院和布什政府就伊战拨款问题对峙了很久，还有一次， 民主党把持的参议院坚决逼布什辞退司法部长Gonzales（最后他只好主动辞职）。可以想象，类似的对峙如果多了，而且是在民主不成熟、经济有危机的地 方，双方的选民基础对峙，很可能恶化成暴力冲突。
当然总统制下的政府和国会对峙还可能有一种解决方案，就是强总统弱议会，最典型的例子就 是俄罗斯。93年叶利钦愣是靠炮轰冬宫的方式胁迫立法机关通过改革议案，最后93年底通过了“强总统制”的新宪法，其遗产就是今天的俄罗斯，普京老师愣是 把职位亲切地“传给”了Medvedev小朋友（不过俄罗斯的强总统制是不是就此会改变倒是一个值得观察的现象）。另一个著名的政治学家Gillermo O’Donnell就“强总统制的民主制”干脆起了一个名字，叫“委任民主制”，以区别于立法机构强大的“代议民主制”。在他看来，这种委任民主制的特点 就是总统权力超强并且依赖于自己的一个小圈子进行决策、依政令治国（而不是依法治国）、不是不民主但往往不自由、政府倾向于追求垂直的责任感（民粹主义） 而不是平行的责任感（三权分立）……不幸的是，他认为很多新兴民主国家尤其是拉美国家都走上了这条道路。
说到这里，可以看出，总统制其实 并不是一个天经地义的选择，它有一些潜在的威胁，假设我们国家有一天民主化了，想必我们也不大希望看到习老师（？）象普京老师那样“禅让”职 位，which，我们现在就有了早就不稀罕了，或者总统和自己的小圈子猫在中南海里指点江山“政令治国”，which，根据我国伟大的政治传统，是非常可 能的。
但是另一方面，又很难想象中国这样一个泱泱大国，没有一个head of the state。我想很多新兴民主国家之所以不约而同地选择总统制，一个重要的原因就是大多国家的大多国民，都有对于“国家元首”这样一个象征性职位的心理需 求，这个职位似乎应当具有一种“团结国民”、“凝结民族”的神奇效果。对于被专制了几千年的、已经形成“权威人格”的中国人来说，这种心理需求可能格外强 烈。日本、英国这样的议会制国家当然没有这种心理需求，因为他们有“天皇”、“女王”，而咱们现在总不能再把爱新觉罗老师的重孙子请回来。从另一个方面来 说，一个人格化的国家元首，其选举过程、衣食住行、言谈举止、女儿出嫁、儿子恋爱……都给国民带来无尽的八卦话题，人民需要八卦，就像人民需要色情。我向 来认为民主的好处之一就是它的娱乐价值，因为选举过程具有一切drama特征：悬念、斗争、眼泪、激情、丑闻、诅咒、羞辱、心碎、而且n年一次，每次换男 主角……总统选举，因其个人化的特色，比议会制下缺乏个体色彩的政党间选举好看多了、八卦多了、戏剧化多了，所以更为群众喜闻乐见。
当然总统制相比议会制还有一个好处，就是稳定程度比较高，不象议会制下的政府，哗，一个政党联盟起来了，哗，该政党联盟又倒了。这一点显而易见，就不多说了。
综上所述，总统制蕴藏潜在制度性危机和隐性专制的可能性，但是人民又需要国家元首，怎么办呢？
我 觉得法国式的“半总统制”，可能是中国可以借鉴的模式。虽然法国总统（直选产生）可以任命总理，但议会有权罢免总理，这就强迫总统选择议会多数党或者多数 党派支持的人选，从而减少总统和议会的对峙机会（毕竟总理是他任命的）。而且，法国总统除了任命总理权，实权有限，现实事务的决策权主要还是由议会、总理 掌握，法国总统对议会法令的否决权也美国总统小得多，从而也减少了“隐形专制”的机会。另一方面，法国又的确有总统直选，萨科兹老师、他的漂亮老婆、他的 前老婆、他的前老婆的现任老公，对于丰富人民群众的八卦生活，功勋多么卓著！您可能要说，总理也可以八卦呀。但，作为人民群众的一员，我不禁认为，八卦就 像免费鸡蛋一样，当然是越多越好了。
综上所述，如果我来制宪，在总统制和议会制的问题上，会选择法国模式的“半总统制”。
又写累了，待续……
三：
第二个问题：联邦制还是单一制？
政治学者Alfred Stepan在99年的一篇文章里曾经写过这样一句话：“所有的多民族民主国家都是联邦制。”我一直没明白这话什么意思：英国呢？英国不就是单一制的多民 族民主国家吗？当然也许他不把苏格兰看成“另外的民族”？或者他直接把98年以后的英国(苏格兰98年成立独立议会)算成联邦制？而且，“多民族”又怎么 界定呢？韩国算是传统意义上的单一民族国家，但是现在不也很多中国人在那里？德国传统意义上也算是单一民族国家，但现在据说土耳其人一堆一堆的，算不算多 民族国家了？
不管Stepan这句话是不是经验上完全正确，说绝大多数多民族民主国家是联邦制国家，却似乎是没有问题的。就是说，如果中国民主化了，并选择保留现在这种单一制统治形式，那将会使中国成为一个非常显眼的例外。
总 的来说，我是非常倾向于联邦制的。先不考虑民族因素，假设中国是一个单一民族国家，我也是支持联邦制的，主要是基于两个原因：第一，中国范围太大，联邦制 有利于地方自治，而自治不但接近民主真义（更有效率吸纳民众参与），而且往往在决策和政策执行方面更有效率；第二，不同的“省”可以成为“制度的实验室 ”，这不但有益于通过“制度竞争”找到比较有效合理的公共政策，而且可以帮助避免那种“一着走错、满盘皆输”的局面。
从“制度实验室”这 个角度来说，美国是一个很好的例子。我在美国7年，观察到很多不同州各自探索自己的制度方案的例子，比如，在医疗保险方面麻省最先探索“全民医保”的路 子；比如在教育政策方面，不同的州拿出执行No Child Left Behind的方案；比如不同的州对同性恋结婚的不同规定；比如加州一马当先废除affirmative action政策……你们州要是某个政策实施效果好，我们可以学（当然也可以不学，毕竟“州情”不同）；你们要是失败了，我们也省得再走弯路。
如 果加上民族因素呢？大多数人的直觉是：联邦制是解决民族矛盾最好的方式，如果一个国家有民族矛盾，那就更要联邦制了。最经常被举的例子包括印度、巴西、印 尼等，很多人认为这些国家基本能做到“各民族和平共处”部分原因就是联邦制。其实，事情未必这么简单，不少学者的研究得出相反的结论：联邦制可能因为强化 民族认同反而激化民族矛盾。最经常被举的例子就是俄罗斯和巴尔干地区。还有一类例子，比如加拿大、西班牙、比利时，好像两种观点都可以说的过去：正方可以 说联邦制导致各民族和平相处，反方可以说之所以现在这些国家有这么多民族遗留问题，就是因为联邦制。
为什么有的国家联邦制有助于民族矛盾 和解，有些国家联邦制反而恶化民族矛盾呢？不同的学者给出不同的答案，至今似乎也没有定论。比如有人认为关键是地区性政党的发达程度（如果地区性政党特别 发达，那么联邦制会强化而不是缓解民族矛盾），比如有人认为这与少数民族在某一地区的聚居“浓度”有关（越“浓”越有利于和平---这一点我还没有完全搞 懂为什么），比如有人认为和先前的“积怨”程度有关，比如有人认为这和地区选举和全国选举谁先谁后有关（地区选举如果早于全国选举，可能激化地方分裂主 义）……关于这最后一点，顺便插一句话，老有人提中国应当“自下而上”地民主化（先地方选举，再中央选举）。我觉得这未必是个好办法，原因在于用这种方式 民主化，民主化还没实现，地方割据没准就先实现了。例子参见清末的地方咨议局改革经历。
说到联邦制和民族矛盾的关系，有一个例子我觉得非 常值得观察，就是伊拉克的库尔德地区。在04年通过的新宪法中，伊拉克采用了联邦制，库尔德地区被列为一个独立的自治区，库尔德人和阿拉伯人之间的矛盾会 不会因此缓解，值得进一步观察。由于二者积怨很深，其关系与汉藏关系有类同之处，所以对于中国格外具有参考价值。
虽然联邦制是否有利于缓 解民族矛盾还没有完全的定论，不过大部分学者还是倾向于认为它是有利于缓解矛盾。加上前面说的民主、效率、制度实验等理由，综合来说，我还是倾向于在为中 国制宪时选择联邦制。对于中国来说，如果迈出这一步，将会是非常大的一步。毕竟，上千年的“大一统”经历已经在中国人的观念里将“统一/分化”视为至高无 上的道德问题了，不过，仔细想来，这也不是不可能的，西班牙在1978年以前就是“大一统”传统深厚的国家。
当然，鉴于地方割据、地方主 义的危险，权力也不是越下放地方越好。从美国的经历来讲，众所周知，“州权”在很大一段时间是种族主义的保护伞。30年代、60年代美国一系列福利制度、 民权保障制度的出现，都是“中央政府”而不是“地方政府”发起的。比如现在保障残疾人、老人医疗保障的Medicare，Medicaid项目，就都是“ 中央政府”资助的。就是说，联邦政府往往比地方政府更考虑“公共福利”。其实这也不奇怪，州州之间存在经济上的竞争，“外部性”问题往往抛给中央政府。这 一点在中国是一样的：中国宏观经济过热、环境恶化，往往和地方经济恶性竞争有关系（比投资、比项目、比基建）。相比之下，环保或者福利这样的“外部性问题 ”往往就扔给了中央政府。
在这种情况下，如何一方面通过“分权”尽量保障保障民主和效率、另一方面通过“集权”遏制恶性竞争和地方主义， 就对联邦制的设计细节提出了很大的考验。比如财权、事权、人事权如何有放有收地分配？钱颖一等人以前写过一个著名的论文，论证中国经济改革成功的经验之一 就是所谓的“财政联邦主义”（财政分权激励了地方政府“创收”的积极性）。但是也有人认为“财政分权”能起作用，恰恰因为“财政分权”和“人事集权”相结 合，因为地方政府试图用“经济政绩”来争取“被提拔”的机会。相比之下，有人认为俄罗斯90年代初经济改革失败的重要原因之一就是中央对地方完全失去控 制，税收、财政、执法方面中央根本指挥不动地方。后来普京一上台就搞了个联邦制改革，大大加强了中央政府权力（比如总统可以解散地方议会和解除州长职 务），现在似乎地方政府就比较老实了。好事坏事？仁者见仁吧。
拿财权来说，中央地方收入比例多少最合适？我也不大清楚。刚才我在网上查了 一下，07年美国联邦政府的财政收入是2568 billion，州政府是1304 billion，地方政府（县镇市什么的）是933个billion，可见就是美国这样一个典型的联邦国家，中央财政收入也是占大头（跟上面说的福利制度 由中央提供有关）。中国，据我所知，中央和地方财政收入比例差不多是一半一半----94年分税制改革后地方税收比例连年下降，现在比中央政府略低，但地 方政府加上各种“预算外收入”，可能收入与中央也差不多。从财权的角度来说，中国地方政府似乎不比美国地方政府“穷”。问题只在于，中国不是地方政府财政 收入比例过少，而是财权和事权的不对称（钱少的反而要多做事），越到基层越是如此。
事权、财权、人事权到底如何“联邦化”，涉及太具体的技术问题，就先不讨论了。以后等习老师来找我商量，我再仔细想吧。
四：
第三个问题：选举制度
中国如果实行自由选举了，应该实行什么样的选举制度？这个问题之所以重要，而不仅仅是个“技术问题”，原因在于选举制度决定选举的“代表性程度”，从而决定选举的公平性。选举制度还决定----至少传统的看法是----政党制度，由此塑造一个国家政治生活的基本面貌。
对 于这后一点，最好的说明就是美国。稍微了解美国政治史的人都知道，美国成立之初是没有“政党”的，民主党是到1830年代才初具雏形，而共和党是到 1850年代才形成轮廓----事实上，在一个自由国家，政党制度不是任何立宪者“设计”出来的，而是从选举制度中“生长出来”的。
选举 制度和政党制度的关系，最早由法国的Maurice Duverger老师提出，用最简单的话来说就是：“赢者通吃”的选举制度（英文叫“single-member district plurality voting system”，“单一成员选区相对多数选举制”，复杂到了不知所云的地步，所以我简称其为“赢者通吃”制）有利于“两党制”甚至一党独大制产生，而比例 代表制有利于“多党制”产生。这个“规律”被称为“涂尔干法则”。当然很多研究表明，这个法则只是大体正确，经不起case-by-case的细节推敲。
比 例代表制很好理解，比如1万个民众，其中民主党人4000个，共和党人4000个，绿党2000个，那么在一个100人的议会里，民主党、共和党、绿党的 席位应该各占40，40，20。“赢者通吃”的选举制度，则是指在一个选区里，赢得那个最多选票的政党获得本选区的全部席位。比如，假设那一万个民众“均 匀”（注意，这是一个关键条件）分布在100个选区里，每个选区只选一个代表，那么，在每一个选区里，被选出来的都要么是民主党人，要么是共和党人，那么 到最后，在一个100个人的议会里，一个绿党人士都不会有。由此可以看出，比例代表制有利于小党存活，而赢者通吃容易导致政党合并，最后形成两党独大，甚 至一党独大，这大约是解释比例代表制和“赢者通吃制”之区别的最简单方式。
当然比例代表制和“赢者通吃制”只是一个最粗糙的划分。“赢者 通吃”内部也有不同的体系，比如是以“绝对多数”（应选票最多而且必须得票超过50%）还是“相对多数”(得票最多但未必超过50%)为赢的标准？法国总 统选举是前者，既，在法国如果总统选举在第一轮中没有产生一个绝对多数（50%以上的选票），那么在前两名之前还要进行第二轮选举，产生了拥有绝对多数选 票的总统才算数。而美国则是以“相对多数”为标准，很多人对此强烈不满，因为如果美国象法国那样采用“两轮选举直至产生绝对多数”的选举制度，布什00年 就不会当选，因为如果有第二轮选举（第一轮选举中，各自得票48%左右，所以按法国的法律应该举行第二轮选举），在第二轮选举中给绿党投票的人大多会转向 民主党。（绿党从中起到了一个“spoiler effect”）从这个角度来说，法国的“两轮制”更加民主。
同理“比例代表制”里面也 有不同的种类，比如list system（绝大多数PR选举制国家）和single transferable vote（比如爱尔兰）之分，前者由各个政党提供一个候选人list让选民说yes or no，而后者则给予选民更多自由：他不但可以跨党“组合”自己的偏好候选人，而且可以根据自己的偏好给他们排名；他的选票可能在他的不同偏好人之间“转赠 ”，但绝不会“落到”他不喜欢的候选人手里（从这个意义上讲，STV更“民主”、“自由”一些，但也更可能造就候选人“绕开政党”施展更“民粹主义”的政 策纲领）。此外，list system里面也有open-party-list 的选举（比如芬兰瑞士）和closed-list（比如德国意大利）之分，前者可以说更民主，因为选民被赋予一定的权力来决定一个政党内部不同候选人的排 名，而后者选民更主要的是“选党”而不是“选人”，“人”由“党”内部决定。在政党分配名额方面还有很多更细的划分，说实话，我觉得没有在那些国家亲身经 历过选举，很难真正理解这些选举在技术细节上的差异，更不要说比较它们的优劣，反正我看这方面的书是不看则已，越看越糊涂。
比较严格实行 比例代表制的例子有大多北欧国家和大多东欧国家、新西兰、以色列等，比较严格实行“赢者通吃”制的例子有美国、英国、加拿大、印度（下院）、马来西亚等。 有人可能会说，貌似比例代表制比赢者通吃制公平很多呀，为什么竟然还会有很多国家选择“赢者通吃制”呢？这里当然有很多原因，一个就是传统（英美体系及其 殖民地倾向于“赢者通吃制”）；还有一个就是社会构成；还有一个原因，就是“效率”和“公平”之间的互换。比例代表制固然有利于小党、无党人士，而且促进 政党内部团结----同一政党的人都坐一条船上，先打赢了仗再“分配果实”；其坏处则是小党林立，总是需要众多政党联盟才能执政，政党联盟又容易彼此翻 脸，小党可以“要挟”联盟，所以导致政治不稳定，决策没效率。另外一个不大被提到的原因，由于“赢者通吃”制更依赖于选区划分（相比比例代表制更依赖于“ 政党分赃”），所以有些人认为赢者通吃制更有助于培养政治家对其选民的直接负责关系，而比例代表制中候选人取悦“政党大佬”有可能比取悦选民更重要。
而 且“赢者通吃”也不是完全没有办法弥补公平上的损失，比如，一个办法就是所谓的操控选区边界线（gerrymandering），也就是通过有技巧的选区 划分方式，打破我前面提到的民众“均匀”分布情况，比如，把黑人集中的地方划分为一个选区，这样黑人代表就（比黑人均匀分散在不同选区中中）更容易当选。 还有一个更重要的方面，就是“第三党”虽然未必能够获得选举中的胜利，但是通过加入竞争，掀起对其关注议题的讨论，它往往能够迫使“大党”吸纳其部分主张 到其议程当中。
当然反过来说比例代表制也不是没有应对“政党碎片化”的方法。方法之一就是提高“比例代表”的门槛，比如德国一个政党必须 得全国选票5%以上才能分享席位，相比丹麦的2%，荷兰的0.7%，德国的制度显然更遏制政党碎片化。另一个可以调控“政党碎片化”的因素是选区大小，一 些研究表明将选区范围缩小，有削弱严格比例代表性的效果，比如，西班牙采用相对小的选区，其政党选票和议会席位的对应程度几乎和“赢者通吃”的英国几乎一 样，而采用大选区制的国家，比如奥地利，丹麦，荷兰，则代表的比例性比较严格。
我观察了一下，我们周边几个新兴民主国家（韩、日、台湾） 都实行“各个选区赢者通吃选举制度”和“不分选区比例代表制”的混合，通常都是立法机构规定一定的席位为前者产生的代表保留，另外一定数量的席位为后者产 生的代表保留，但前者（赢者通吃产生的代表）占多数。这样做的好处当然是：一方面，通过将“赢者通吃”的选区代表设为立法机构的主要代表，保证“大党胜出 ”甚至“夸大”大党的实力，从而保证立法机构的稳定性，而不用把时间精力消耗在小党之间不断的重组、分裂、再重组（以形成“执政多数”）上。另一方面，比 例代表制还是给了某些小党、无党派人士一线希望，给那些“极端的”或者“微弱的”声音一点政治地位，这样不但可以增加制度的公平性，而且可以防止他们以反 社会的、暴力的方式表达自己的政见。可以说，这种“混合选举制度”是在政治效率和政治公平之间以求均衡的一种努力。
比如，日本国会众议院 有480个席位，其中300个通过赢者通吃方式在各个选区产生，180个通过比例代表制产生，参议院二者比例为146：96。再拿韩国来说，韩国299个 议员中，只有56个由比例代表产生，其他都是单一选区产生。台湾的情况是，113个立委当中，73个赢者通吃制度下选出，34个比例代表选出，6个是原住 民席位。一个比较有意思的情况是，跟东欧新兴民主国家比，东亚新兴民主国家明显更倾向于“赢者通吃制”---- 波兰和捷克基本全盘采用“比例代表制”，匈牙利比例代表（210个）多于选区代表（176个）。不知道是不是由此可以得出结论说亚洲国家更倾向于拒绝多元 化、极端化和碎片化的政治体系和文化。
事实上，绝大多数新兴民主国家（苏东、东亚、南非、伊拉克、阿富汗）都要么采用“混合制”，要么采 取比例代表制，几乎没有全盘采用“赢者通吃制”的，原因很简单，就是我们前面提到的显而易见的“不公正性”。就是主要的几个“赢者通吃”选举制度国家，也 都面对改革的压力，加拿大就此举行过两次公投（就从“赢者通吃”方向向“比例代表制”方向过渡问题），不过都没有达到60%的选举要求。连赢者通吃的大本 营英国，改革的呼声也很大，一些地方选举（比如苏格兰、北爱尔兰、威尔士）现在已经采用更接近比例代表制的选举方式。唯一一个我知道的“反向改革”的例子 是意大利，意大利93年选举制度改革是从“比例代表制”向“赢者通吃”方向改，目前3/4的国会议员是以“赢者通吃”制的方式产生。（有意思的是，这个选 举制度的变化并没有明显减少“有效政党”的数量，是政治学者现在常常引用的一个“反涂尔干法则”的案例）。
所以如果给“宪政中国”设计选 举制度，从合法性和效率相结合的角度来看，我们将几乎没有选择地选择“混合选举制”。在“混合方式”上，从“文化适应性”的角度来说，中国大约应该象其它 东亚国家一样，侧重“赢者通吃制”而相对淡化“比例代表制”色彩。“赢者通吃制”本身来说，我认为法国式的“两轮选举制”应该比英美的“一轮选举制”更合 理，而在“比例代表制”里面，我个人认为list system比single tranferable vote更适应中国社会特色，但是open list system应该比closed list system更民主一些。至于更具体的“怎么混和、二者比例如何”、“选区怎么划”、 “小党当选门槛多高”等等问题，这些问题，太细了，我也没有多少兴趣讨论。
现在说几句“结语”：写这个“系列”（其实一开始根本没想写什 么“系列”，以为一篇文章就完了，后来发现写太少根本解释不清楚想法），主要是一种思想上的训练，是“写着玩”，真正到中国需要“民主制宪”的时候，真正 起作用的，肯定不是我这样的“知识分子”，而是现实政治力量的较量。但是“他山之石”，以及人们对“正义”理念的理解，也不能说完全没有意义。“利益之争 ”和“理念之争”之间的平衡，最明显地体现在美国的制宪历程当中。至今一部分学者还认为美国宪法的出台不过是“一群奴隶主和商贸阶层维护自身利益相互博弈 的产物”（比如一个叫Howard Zinn的马克思主义学者基本这样认为），而另一部分学者则认为美国宪法是启蒙理念的制度化体现。
还 有一点想说的是，宪法说到底不过是“政治制度”。在自由民主的框架内部，甚至在民主与专制之间，制度的技术差异到底可以造成多大的现实后果，这一点值得反 思。比如在阿富汗那样经济凋敝、原教旨宗教影响深厚、军阀混战的社会，无论民主还是专制，无论哪一种民主制度，在多大程度上能够make a difference，很难讲。“政治制度主义”放在“结构主义”和“文化主义”的面前有多大威力，我不愿高估。
尽管如此，我也不愿哼哼 着鼻子说“想这些有什么用啊”。那种“想什么都白想”的结论，看似聪明，其实懒惰，中国最不缺大约就是这种“什么都看透了的”精神懒虫。没有任何真诚的思 考是浪费，哪怕它不能“改变世界”，也许能稍稍改变你自己，而改变你自己并非一件无意义事件。更重要的是，思维的乐趣并非“有用性”所能衡量，这一点王小波老师早就揭示给了我们。
2008年9月21日星期日
关于科学教育的片语
摘自《美国小学科学科学活动设计与示范》一书中的“今日思考”
美国梦并未结束：美国是一个冒险的乐园。
教育不是一种训练，而是帮助你自我娱乐的过程，是一个朋友，一种思想。
家庭生活是最好的学校。
所有人类做过的、想到的、获得的、或过去的状况，都能在书中找到。
那些没能从以往的错误中汲取教训的人，一定会重蹈覆辙的。
天才和笨蛋的区别就在于天才是有限度的。
科技发展提供社会更有效的回溯方式。
化学不是那些双手颤抖的人的领域。
如果人们能从失败中汲取教训，许多人就能获得极妙的教育。
充实和长寿的生活的秘诀之一就是每天晚上睡觉前宽恕所有人、所有事。（10）
不读书的人不会比不会读书的人有优势。
不可能的事通常都是那些没尝试过的事。
自我嘲笑并不会带给你任何损失。
如果一个学生能利用电脑、电视、电话等作为学习工具，就能学到更多的东西。
只有飞机驾驶人的妻子才盼望丈夫下降和出局。
老师的作用是永恒的：没有人能确定这种作用在何处停止。
解决难题的最恰当方法就是“努力尝试”。
失败并不是可能遇到的最糟的结果，不去尝试才是最糟的。
平庸的老师只讲述内容，好的老师会解释内容，优秀的老师会演示内容，伟大的老师会启发学生。
隐藏无知比获取知识还要难。（20）
没有经历，一个人就获不到经验。
错误是一个人尝试做过某事的证据。
教育是在那些曾经学过而经过遗忘后却继续存在的东西。
教育使人们变得易于领导，但难于驱使；易于管理，但不可能成为奴隶。
溺水不是因为落入水中，而是因为停留在水下。
教学的艺术就是帮助学生发现的艺术。
教育是一个工具箱。
只有死人和傻瓜才不会改变自己的观念。
空想只能让人领略到小小喜悦。
学校是外有四面墙和内有未来的建筑。（30）
如果你一直在兜圈子，那是因为你抄了太多近路。
我们都会羡慕来征求我们建议的人的智慧。
每一个成年人都需要一个孩子来教育，这是最好的成人教育。
教育的秘诀就是尊重儿童。
思想的碰撞声是自由的声音。
我从不让学校干扰自身的教育。
想像力是因为我们的缺陷而补偿给我们的，幽默感是因为我们的优点而给我们的慰问。
如果两个人在任何事上都一致，那么肯定的是，所有的思想都是其中一个人的。
既改善形象，花费又不贵的方法就是微笑。
开明教育的基本目的就是使一个人能想到愉快的场所去度过闲暇时光。（40）
当所有其他方法都失败时，你要再努力一次。
任何国家能拥有的最伟大的资源就是儿童。
如果你能说出好意见和坏意见的区别，那你就不需要意见了。
一个人越傲慢自负，就越容易被他人所取代。
一个能看到问题两面的人，很可能是站在围墙上或是站在树上的。
将问题淹没在信息的海洋中不等于解决问题。
将钱翻倍的最好办法是把钱折叠起来放在自己的钱包里。
太阳40分钟内发射到地球表面上的能量，可以让地球上所有的人使用一年。
这是一个令人困惑的世界——我们正在耗尽电，但却不知道电为何物。
作为朋友的首要前提是具有理解的耳朵。（50）
教育出发的方向决定着一个人未来的命运。
人类的思想像一个降落伞，只有打开它才能有用。
今天最省力的发明之一是明天。
科学老师教育“是什么”，哲学老师教育“应该是什么”。
点亮一根蜡烛要比诅咒黑暗好得多。
传播光明的方式有两种：做一支蜡烛照亮别人或是做一面镜子反射别人的光明。
这个世界很少有人注意到谁是教师，然而社会的文明进步恰恰依赖于他们所做的工作。
经验应是给人指明方向的标杆，而非束缚人的木桩。
开启智慧的钥匙是对我们自己无知的认识。
晚饭后的演讲者能散发出比光还要多的热量。（60）
成功者绝不会退缩，退缩者绝不会成功。
科学是人类思想的产物。
对并不可爱的要给予最大的关爱。
不读好书的人并不比不会读好书的人强。
一个人的人生态度在很年轻的时候就开始形成了。
保持沉默看起来有点笨，却要比张嘴试图消除所有人的疑虑好得多。
大部分人为问题徘徊花费的时间要比解决问题所花费的时间要长得多。
只要我们持之以恒，我们可以做到任何我们想做的事。
那些不会自嘲的人通常将此事留给了别人。
学习是最重要和最基本的“自己动手”活动。（70）
没有什么比提高嗓门更能降低谈话的质量的了。
电视取代收音机的速度，不如它取代家庭作业的一半快。
智慧像一条河——水越深，它发出的声音越小。
心理学证明：如果你保持你的嗓音轻柔，你将不会生气。
上天赋予我们两个耳朵一张嘴，所以我们听的应是说的两倍。
心灵的安宁不是因为生活中缺乏矛盾，而是因为拥有解决矛盾的能力。
有些人愿意听取道理的惟一原因是给他们自己辨驳的时间。
真理往往随着争吵而消失。
我们所知道的是很少的，我们不知道的是无限的。
人类的历史变得越来越像是在教育与灾难之间展开的一场赛跑了。（80）
坚持不懈并不是一次长跑，是许多一个接一个的短跑的组成。
对于一些事，如果你没有原则，将很容易摔跟头。
计算时间不如使时间有价值。
科学解决任何事情。当他们发现在铁路上不能打开车窗时，他们就给整列车安装了空调。
一部机器可以做50个普通人的工作，但没有机器可以做一个有思想的人所做的工作。
承认无知是智慧的第一个火花。
科学起于在差异中发现同一性。
每一个国家的根基就是对于年轻一代的教育。
我们通过我们能做什么来评价自己，别人通过我们做了什么来评价我们。
有三种不同的交流形式：电报、电话及面谈。（90）
专家就是刚开始懂得他的学科的人。
永远表现得像只鸭子——表面保持平静，暗地里在水下用两只脚不停地划水。
好老师收费最高，坏老师代价最高。
科学制造了我们需要的如此之多的替代品，以至于我们很难记得起我们刚开始需要什么了。
第一个出手一击的孩子是最先失去主意的人。
在稳定的状态中就能得到实用的知识。
问题的出现，是给你尽最大努力做得最好的机会。
快乐不是你到达的终点站，而是你旅行时的风貌。
你无法阻止人们思考，但能引发他们思考。
我们常常把很多重要的话当成耳边风。（100）
如果树林里只有唱得最好的鸟儿的歌声而没有其他鸟儿的歌唱，树林里会十分安静。
老师的成功是通过学生的不失误来衡量的。
提出问题的人只会作五分钟的傻瓜，不提问的人一辈子都是傻瓜。
1851年人类发明了现代浴缸，直到1876年，人类才发明了电话。想想吧！再过25年，人们可安稳地洗澡而不受电话铃声的干扰。
成为重要的是好的，但更重要的是成为好的。
任何人都不如弯腰帮助一个儿童的人高大。
假如你有一份工作，你完全可以一开头就把它做好。
叫得最响的公鸡，越早掉脑袋。
杂草是一种有待发现其长处的植物。（110）
参观的过程总是有乐趣可言——如果不是匆匆来去的话。
明天的花朵都源于今天的种子。
教育孩子认识金钱价值的最容易的方法就是向他们借钱。
流畅的话语背后并不总是伴随着丰富的思想。
很难确切知道什么时候植物旧的一代灭亡和下一代的新生，但这就在晚上9点左右发生在某处。
你不可能靠削弱一个人的主动性和独立性来培养他的品格和勇气。
当要开垦花园时人们采取的第一步就是找借口脱身。
所有家长都相信遗传特性，直到看到孩子拿回来的成绩报告单，才发现完全不是那么一回事。
说话最好心平气和，因为你也不知道什么时候你就不得不反诲。
橡树是真正的保守派，它们能保持旧叶不掉落，直到夏天又长绿叶。（120）
如果说满足必须是发明之母，那么不满足现状就是发展之父。
品德不能购买、不能交易、不能继承、不能租借、不能从远方进口，它只能靠自身培养。
开放的头脑比敞开的钱包更能积累财富。
我们根据逻辑来证明，根据直觉去发现。
生活的乐趣不在于拥有你所追求的，而在于享用你所拥有的。
人们惟一能比别人做得更好的事就是阅读自己的手稿。
雪花是大自然中最脆弱的东西之一，但是当它们聚合在一起时，你看看它们能做什么。
长寿并且富有成果的一生的一个秘诀在于每天晚上上床前原谅每个人、每件事。
在有些湖泊里捕鱼无异于犯罪，但在另一些湖泊里捕鱼却是奇迹。
豢养宠物——直到这些宠物开始“下崽”前，这对孩子们是有趣的事。（130）
仓促得出的结论不能产生愉快的结果。
当孩子得到一面鼓时懂得的第一件事是他们永远不会有第二面鼓了。
如果多一些想像，少一些电视，这个世界将大为美好。
宠物之所以是我们喜爱的朋友，是因为它们对人没有要求，也从不指责和批评。
如果狗会说话，它们就不会是人类忠实的朋友。
在小巷漫步的74磅重的老鼠叫喊着：“这儿来，小猫，小猫，小猫！”
我们需要社交，同样也需要独处，正如同我们需要夏天和冬天、白天和黑夜、锻炼和休息。
友谊能使快乐增长几倍，使哀伤降低几倍。
毛虫对蝴蝶说：“你永远不能把我变成你们其中的一个。”
如果你的工作比想像中的辛苦，你应心怀感激之情。在天鹅绒上磨不出锋利的剃刀。（140）
沉默是最难驳倒的论据之一。
海龟产了上千只蛋无人知晓，而母鸡产一只蛋，就要告诉全村的人。
天才开创伟大的工作，然而只有劳动者完成这些工作。
如果人们总像他们等待鱼咬钩时那么耐心的话，那么这个世界将会变得美妙得多。
你不能既做一只深夜的猫头鹰又做一只清晨的百灵鸟。
啄木鸟将它的成功归于：它用它们的喙坚持不懈地啄食，将工作自始至终进行到底。
了解某东西的一个比较好的办法是知道在哪儿能找到它。
傻瓜常为他们说过的话而懊悔，智者常为他们的沉默而懊悔。
挫折和失败，就是除了你自己外没有任何人可指责的事。
向外看而不要向里看，向上看而不要向下看，向前看而不要向后看。（150）
即使世界上最忙碌的人也总会有时间告诉别人他们有多么忙碌。
永远不要停止学习——不要使自己陷入精神的牢笼。
有些人的思想就像混凝土——彻底地混合和永远巩固。
教书是第二次学习。
铭记这一刻——孩子们给老师带来苹果而不是拿香蕉掷他。
赛马是一种可以同时牵动几千人的动物。
成功只是一段旅程，而不是目的地。
大自然有时也会犯错，有时她把所有骨头放在脑袋里，而后背却没有一根骨头。
心脏为别人跳动是最幸福的一件事。
一个人从他的老师那学到很多东西，从同事那学的更多，从他的学生那学的最多。（160）
你能领孩子去接受教育，但你不能使他们学习。
教育不是满脑子的事实，而是知道怎样和在哪儿能找到事实。
遗传决定孩子眼睛的颜色，但使眼睛亮起来的是环境。
大自然真美妙。多年前她并不知道我们要戴眼镜，但是看看她把我们的耳朵放的位置（与眼睛配合得是如此天衣无缝）。
经验是一位严厉的老师，因为它总是先考试，之后才总结教训。
小章鱼对母亲说：“我想知道哪是我的手，哪是我的脚。”
当问亚里士多德他如何比较受教育的人和未受教育的人时，他回答：“就如同生与死的区别。”
教导可终止于教室，但教育却伴随一生。
我们生活在一个混乱的世界，汽车成为必需品，走路却成为一种奢侈品。
今天就是你昨天担忧的明天，然而一切都很好。（170）
青春期并不是充满惊叹号的时期。
陌生人就是你要遇见的朋友。
许多人为了财富而失去了健康，之后又试图失去财富换回他们的健康。
我们所有的人都会有面对一系列貌似不能解决的问题的好机会。
一个怀疑论者，就是当他看到墙上的笔迹时，宣称它为伪造的。
没有任何事值得我担忧正是我的担忧所在。
别以为世界就该让你活着。世界什么也不欠你的——它早就存在于此。
如果不是我们的同类奢侈铺张，我们大多数人的经济状况会比现在好一些。
生态学家想要清扫整个世界，环境学家只要你清扫你的后院。
没有什么比那些提出好建议却树立了坏榜样的人更让人困惑的了。（180）
双手都放在口袋里，你不可能登上成功的梯子。
假如你从一岁起一直数到现在，你数的原子数量不足以布满一个针尖。
一个洞无关紧要，但你能在洞里折了你的脖子。（臭氧形成的空洞）
一位杰出的科学家曾经宣称，按照他的观点，智慧型生命存在于好几个行星上，包括地球。
在宇宙中数十亿的恒星中，我们用肉眼只能看到大约三千颗。
认识到其他观点的存在正是智慧的萌发。
比好的想法更珍贵的是好的言词，比好的言词更珍贵的是好的行动。
对于每一个有天才火花的人来说，他们都有许多点火就着的麻烦。
我们在不停转动的地球上，却不感到眩晕，不是一件奇怪的事吗？
那些绕圆圈行走的人永远不会成功。（190）
如果你正情绪低落，不要失望；太阳在每晚都要落山，但每天早晨它照样会升起来。
夏令时只不过是让一些人提前一个小时感到疲劳而已。
观察证明能笑的人才能坚持到最后。
时间是我们最想得到的东西，也是我们利得最糟糕的东西。
从快乐中学到的东西永不会忘记。
科学家提前许多年就能预测到一次日食，但却很难精确预测到周末的天气状况。
忍耐虽然痛苦，但结果却甜美无比。
当你深入了解时，问题不在环境本身，而在破坏它的人类。
如果你以为有人完全听命于你，最好数一数你的手指头。
他更多地给讨论带来热闹而不是事实。（200）
一个疯子，争抢着要改进世界上除了人之外的一切事物。
除了不向人微笑者外，没有人比他更需要微笑。
“升起的东西，必然落下”这句谚语已不再正确。
青少年就是指那些强烈地想要自己的穿着与众不同的人。
如果旁人都惊慌失措时你能保持镇静，你就高人一筹。
当今世界变化如此之快，以至于说某事做不到的人通常被正在做某事的人打断。
不要为自己做不好的事情寻找借口。
性格是你所主张的东西造成的，声望是你所倾心的东西造成的。
通过追寻不可能的我们得到的是可能的。
尽管我们拥有各种智慧和知识，科学家们一直不能找到一个更好或更迅速的方式让消防队员下楼梯，而不是让他们沿一根杆滑下来。（210）
哲学是穿着燕尾服的常识。
一本书的价值不在于书本身，而在于读者读后的行为。
除在雨天之外，气象员或许都在说一些托辞。
吹玻璃工人永远吹不出像人类自己这样的易碎品。
不要邀请麻烦，它通常会不请自来。
科学只是训练有素和井然有序的常识而已。
不管天气是冷是热，无论如何，我们总要有天气。
今天气象员使用的精密设备，使得他能更详细地解释他为什么报错了。
尽管有如此多有关超音速运输的谈论，没有一个工程师能制造出比假期更快速的东西。
我们新的超音速喷气飞机十分神奇，你可以在伦敦吃正餐，在纽约进行消化。（220）
空中旅行让你安全超越摩托车，太棒了。
有人说：“上升的东西注定要下落。”这个人一定是生活在发明税收、邮资和太空探测之前的时代。
不要扼杀你的想像，去实现它们。
无知而不痛苦是不幸的。
不要忘记人们总是根据你的行动而不是你的愿望来判断你。你可能有一颗金子般的心灵——但煮熟的鸡蛋里边也是黄的。
有的时候，对你最有帮助的就是你良好而坚定的进取心。
成功的秘诀之一就是既不损害别人，又能找到自己最好的前进道路。
在这个世界上生活，你不可能不犯错，什么错都不犯的人什么也不干，这本身就是错误。
如果你是一个宇航员，在即将进入太空时，发现乘坐的飞行器的大部分零件竟是从最便宜的投标者那里买来的，你作何感想？
科技知识只是一项工具，它的利与弊取决于人们如何利用它。
若是一切事情都按你所希望的方式发生，那你很可能走错了路。
事实上，我还没看……
第一眼看到那短小的滚动条，我就知道，这些即使是神圣的话语，也将成为地摊哲学～～
当然了，地摊哲学也是有哲理的，不妨看看～～
美国梦并未结束：美国是一个冒险的乐园。
教育不是一种训练，而是帮助你自我娱乐的过程，是一个朋友，一种思想。
家庭生活是最好的学校。
所有人类做过的、想到的、获得的、或过去的状况，都能在书中找到。
那些没能从以往的错误中汲取教训的人，一定会重蹈覆辙的。
天才和笨蛋的区别就在于天才是有限度的。
科技发展提供社会更有效的回溯方式。
化学不是那些双手颤抖的人的领域。
如果人们能从失败中汲取教训，许多人就能获得极妙的教育。
充实和长寿的生活的秘诀之一就是每天晚上睡觉前宽恕所有人、所有事。（10）
不读书的人不会比不会读书的人有优势。
不可能的事通常都是那些没尝试过的事。
自我嘲笑并不会带给你任何损失。
如果一个学生能利用电脑、电视、电话等作为学习工具，就能学到更多的东西。
只有飞机驾驶人的妻子才盼望丈夫下降和出局。
老师的作用是永恒的：没有人能确定这种作用在何处停止。
解决难题的最恰当方法就是“努力尝试”。
失败并不是可能遇到的最糟的结果，不去尝试才是最糟的。
平庸的老师只讲述内容，好的老师会解释内容，优秀的老师会演示内容，伟大的老师会启发学生。
隐藏无知比获取知识还要难。（20）
没有经历，一个人就获不到经验。
错误是一个人尝试做过某事的证据。
教育是在那些曾经学过而经过遗忘后却继续存在的东西。
教育使人们变得易于领导，但难于驱使；易于管理，但不可能成为奴隶。
溺水不是因为落入水中，而是因为停留在水下。
教学的艺术就是帮助学生发现的艺术。
教育是一个工具箱。
只有死人和傻瓜才不会改变自己的观念。
空想只能让人领略到小小喜悦。
学校是外有四面墙和内有未来的建筑。（30）
如果你一直在兜圈子，那是因为你抄了太多近路。
我们都会羡慕来征求我们建议的人的智慧。
每一个成年人都需要一个孩子来教育，这是最好的成人教育。
教育的秘诀就是尊重儿童。
思想的碰撞声是自由的声音。
我从不让学校干扰自身的教育。
想像力是因为我们的缺陷而补偿给我们的，幽默感是因为我们的优点而给我们的慰问。
如果两个人在任何事上都一致，那么肯定的是，所有的思想都是其中一个人的。
既改善形象，花费又不贵的方法就是微笑。
开明教育的基本目的就是使一个人能想到愉快的场所去度过闲暇时光。（40）
当所有其他方法都失败时，你要再努力一次。
任何国家能拥有的最伟大的资源就是儿童。
如果你能说出好意见和坏意见的区别，那你就不需要意见了。
一个人越傲慢自负，就越容易被他人所取代。
一个能看到问题两面的人，很可能是站在围墙上或是站在树上的。
将问题淹没在信息的海洋中不等于解决问题。
将钱翻倍的最好办法是把钱折叠起来放在自己的钱包里。
太阳40分钟内发射到地球表面上的能量，可以让地球上所有的人使用一年。
这是一个令人困惑的世界——我们正在耗尽电，但却不知道电为何物。
作为朋友的首要前提是具有理解的耳朵。（50）
教育出发的方向决定着一个人未来的命运。
人类的思想像一个降落伞，只有打开它才能有用。
今天最省力的发明之一是明天。
科学老师教育“是什么”，哲学老师教育“应该是什么”。
点亮一根蜡烛要比诅咒黑暗好得多。
传播光明的方式有两种：做一支蜡烛照亮别人或是做一面镜子反射别人的光明。
这个世界很少有人注意到谁是教师，然而社会的文明进步恰恰依赖于他们所做的工作。
经验应是给人指明方向的标杆，而非束缚人的木桩。
开启智慧的钥匙是对我们自己无知的认识。
晚饭后的演讲者能散发出比光还要多的热量。（60）
成功者绝不会退缩，退缩者绝不会成功。
科学是人类思想的产物。
对并不可爱的要给予最大的关爱。
不读好书的人并不比不会读好书的人强。
一个人的人生态度在很年轻的时候就开始形成了。
保持沉默看起来有点笨，却要比张嘴试图消除所有人的疑虑好得多。
大部分人为问题徘徊花费的时间要比解决问题所花费的时间要长得多。
只要我们持之以恒，我们可以做到任何我们想做的事。
那些不会自嘲的人通常将此事留给了别人。
学习是最重要和最基本的“自己动手”活动。（70）
没有什么比提高嗓门更能降低谈话的质量的了。
电视取代收音机的速度，不如它取代家庭作业的一半快。
智慧像一条河——水越深，它发出的声音越小。
心理学证明：如果你保持你的嗓音轻柔，你将不会生气。
上天赋予我们两个耳朵一张嘴，所以我们听的应是说的两倍。
心灵的安宁不是因为生活中缺乏矛盾，而是因为拥有解决矛盾的能力。
有些人愿意听取道理的惟一原因是给他们自己辨驳的时间。
真理往往随着争吵而消失。
我们所知道的是很少的，我们不知道的是无限的。
人类的历史变得越来越像是在教育与灾难之间展开的一场赛跑了。（80）
坚持不懈并不是一次长跑，是许多一个接一个的短跑的组成。
对于一些事，如果你没有原则，将很容易摔跟头。
计算时间不如使时间有价值。
科学解决任何事情。当他们发现在铁路上不能打开车窗时，他们就给整列车安装了空调。
一部机器可以做50个普通人的工作，但没有机器可以做一个有思想的人所做的工作。
承认无知是智慧的第一个火花。
科学起于在差异中发现同一性。
每一个国家的根基就是对于年轻一代的教育。
我们通过我们能做什么来评价自己，别人通过我们做了什么来评价我们。
有三种不同的交流形式：电报、电话及面谈。（90）
专家就是刚开始懂得他的学科的人。
永远表现得像只鸭子——表面保持平静，暗地里在水下用两只脚不停地划水。
好老师收费最高，坏老师代价最高。
科学制造了我们需要的如此之多的替代品，以至于我们很难记得起我们刚开始需要什么了。
第一个出手一击的孩子是最先失去主意的人。
在稳定的状态中就能得到实用的知识。
问题的出现，是给你尽最大努力做得最好的机会。
快乐不是你到达的终点站，而是你旅行时的风貌。
你无法阻止人们思考，但能引发他们思考。
我们常常把很多重要的话当成耳边风。（100）
如果树林里只有唱得最好的鸟儿的歌声而没有其他鸟儿的歌唱，树林里会十分安静。
老师的成功是通过学生的不失误来衡量的。
提出问题的人只会作五分钟的傻瓜，不提问的人一辈子都是傻瓜。
1851年人类发明了现代浴缸，直到1876年，人类才发明了电话。想想吧！再过25年，人们可安稳地洗澡而不受电话铃声的干扰。
成为重要的是好的，但更重要的是成为好的。
任何人都不如弯腰帮助一个儿童的人高大。
假如你有一份工作，你完全可以一开头就把它做好。
叫得最响的公鸡，越早掉脑袋。
杂草是一种有待发现其长处的植物。（110）
参观的过程总是有乐趣可言——如果不是匆匆来去的话。
明天的花朵都源于今天的种子。
教育孩子认识金钱价值的最容易的方法就是向他们借钱。
流畅的话语背后并不总是伴随着丰富的思想。
很难确切知道什么时候植物旧的一代灭亡和下一代的新生，但这就在晚上9点左右发生在某处。
你不可能靠削弱一个人的主动性和独立性来培养他的品格和勇气。
当要开垦花园时人们采取的第一步就是找借口脱身。
所有家长都相信遗传特性，直到看到孩子拿回来的成绩报告单，才发现完全不是那么一回事。
说话最好心平气和，因为你也不知道什么时候你就不得不反诲。
橡树是真正的保守派，它们能保持旧叶不掉落，直到夏天又长绿叶。（120）
如果说满足必须是发明之母，那么不满足现状就是发展之父。
品德不能购买、不能交易、不能继承、不能租借、不能从远方进口，它只能靠自身培养。
开放的头脑比敞开的钱包更能积累财富。
我们根据逻辑来证明，根据直觉去发现。
生活的乐趣不在于拥有你所追求的，而在于享用你所拥有的。
人们惟一能比别人做得更好的事就是阅读自己的手稿。
雪花是大自然中最脆弱的东西之一，但是当它们聚合在一起时，你看看它们能做什么。
长寿并且富有成果的一生的一个秘诀在于每天晚上上床前原谅每个人、每件事。
在有些湖泊里捕鱼无异于犯罪，但在另一些湖泊里捕鱼却是奇迹。
豢养宠物——直到这些宠物开始“下崽”前，这对孩子们是有趣的事。（130）
仓促得出的结论不能产生愉快的结果。
当孩子得到一面鼓时懂得的第一件事是他们永远不会有第二面鼓了。
如果多一些想像，少一些电视，这个世界将大为美好。
宠物之所以是我们喜爱的朋友，是因为它们对人没有要求，也从不指责和批评。
如果狗会说话，它们就不会是人类忠实的朋友。
在小巷漫步的74磅重的老鼠叫喊着：“这儿来，小猫，小猫，小猫！”
我们需要社交，同样也需要独处，正如同我们需要夏天和冬天、白天和黑夜、锻炼和休息。
友谊能使快乐增长几倍，使哀伤降低几倍。
毛虫对蝴蝶说：“你永远不能把我变成你们其中的一个。”
如果你的工作比想像中的辛苦，你应心怀感激之情。在天鹅绒上磨不出锋利的剃刀。（140）
沉默是最难驳倒的论据之一。
海龟产了上千只蛋无人知晓，而母鸡产一只蛋，就要告诉全村的人。
天才开创伟大的工作，然而只有劳动者完成这些工作。
如果人们总像他们等待鱼咬钩时那么耐心的话，那么这个世界将会变得美妙得多。
你不能既做一只深夜的猫头鹰又做一只清晨的百灵鸟。
啄木鸟将它的成功归于：它用它们的喙坚持不懈地啄食，将工作自始至终进行到底。
了解某东西的一个比较好的办法是知道在哪儿能找到它。
傻瓜常为他们说过的话而懊悔，智者常为他们的沉默而懊悔。
挫折和失败，就是除了你自己外没有任何人可指责的事。
向外看而不要向里看，向上看而不要向下看，向前看而不要向后看。（150）
即使世界上最忙碌的人也总会有时间告诉别人他们有多么忙碌。
永远不要停止学习——不要使自己陷入精神的牢笼。
有些人的思想就像混凝土——彻底地混合和永远巩固。
教书是第二次学习。
铭记这一刻——孩子们给老师带来苹果而不是拿香蕉掷他。
赛马是一种可以同时牵动几千人的动物。
成功只是一段旅程，而不是目的地。
大自然有时也会犯错，有时她把所有骨头放在脑袋里，而后背却没有一根骨头。
心脏为别人跳动是最幸福的一件事。
一个人从他的老师那学到很多东西，从同事那学的更多，从他的学生那学的最多。（160）
你能领孩子去接受教育，但你不能使他们学习。
教育不是满脑子的事实，而是知道怎样和在哪儿能找到事实。
遗传决定孩子眼睛的颜色，但使眼睛亮起来的是环境。
大自然真美妙。多年前她并不知道我们要戴眼镜，但是看看她把我们的耳朵放的位置（与眼睛配合得是如此天衣无缝）。
经验是一位严厉的老师，因为它总是先考试，之后才总结教训。
小章鱼对母亲说：“我想知道哪是我的手，哪是我的脚。”
当问亚里士多德他如何比较受教育的人和未受教育的人时，他回答：“就如同生与死的区别。”
教导可终止于教室，但教育却伴随一生。
我们生活在一个混乱的世界，汽车成为必需品，走路却成为一种奢侈品。
今天就是你昨天担忧的明天，然而一切都很好。（170）
青春期并不是充满惊叹号的时期。
陌生人就是你要遇见的朋友。
许多人为了财富而失去了健康，之后又试图失去财富换回他们的健康。
我们所有的人都会有面对一系列貌似不能解决的问题的好机会。
一个怀疑论者，就是当他看到墙上的笔迹时，宣称它为伪造的。
没有任何事值得我担忧正是我的担忧所在。
别以为世界就该让你活着。世界什么也不欠你的——它早就存在于此。
如果不是我们的同类奢侈铺张，我们大多数人的经济状况会比现在好一些。
生态学家想要清扫整个世界，环境学家只要你清扫你的后院。
没有什么比那些提出好建议却树立了坏榜样的人更让人困惑的了。（180）
双手都放在口袋里，你不可能登上成功的梯子。
假如你从一岁起一直数到现在，你数的原子数量不足以布满一个针尖。
一个洞无关紧要，但你能在洞里折了你的脖子。（臭氧形成的空洞）
一位杰出的科学家曾经宣称，按照他的观点，智慧型生命存在于好几个行星上，包括地球。
在宇宙中数十亿的恒星中，我们用肉眼只能看到大约三千颗。
认识到其他观点的存在正是智慧的萌发。
比好的想法更珍贵的是好的言词，比好的言词更珍贵的是好的行动。
对于每一个有天才火花的人来说，他们都有许多点火就着的麻烦。
我们在不停转动的地球上，却不感到眩晕，不是一件奇怪的事吗？
那些绕圆圈行走的人永远不会成功。（190）
如果你正情绪低落，不要失望；太阳在每晚都要落山，但每天早晨它照样会升起来。
夏令时只不过是让一些人提前一个小时感到疲劳而已。
观察证明能笑的人才能坚持到最后。
时间是我们最想得到的东西，也是我们利得最糟糕的东西。
从快乐中学到的东西永不会忘记。
科学家提前许多年就能预测到一次日食，但却很难精确预测到周末的天气状况。
忍耐虽然痛苦，但结果却甜美无比。
当你深入了解时，问题不在环境本身，而在破坏它的人类。
如果你以为有人完全听命于你，最好数一数你的手指头。
他更多地给讨论带来热闹而不是事实。（200）
一个疯子，争抢着要改进世界上除了人之外的一切事物。
除了不向人微笑者外，没有人比他更需要微笑。
“升起的东西，必然落下”这句谚语已不再正确。
青少年就是指那些强烈地想要自己的穿着与众不同的人。
如果旁人都惊慌失措时你能保持镇静，你就高人一筹。
当今世界变化如此之快，以至于说某事做不到的人通常被正在做某事的人打断。
不要为自己做不好的事情寻找借口。
性格是你所主张的东西造成的，声望是你所倾心的东西造成的。
通过追寻不可能的我们得到的是可能的。
尽管我们拥有各种智慧和知识，科学家们一直不能找到一个更好或更迅速的方式让消防队员下楼梯，而不是让他们沿一根杆滑下来。（210）
哲学是穿着燕尾服的常识。
一本书的价值不在于书本身，而在于读者读后的行为。
除在雨天之外，气象员或许都在说一些托辞。
吹玻璃工人永远吹不出像人类自己这样的易碎品。
不要邀请麻烦，它通常会不请自来。
科学只是训练有素和井然有序的常识而已。
不管天气是冷是热，无论如何，我们总要有天气。
今天气象员使用的精密设备，使得他能更详细地解释他为什么报错了。
尽管有如此多有关超音速运输的谈论，没有一个工程师能制造出比假期更快速的东西。
我们新的超音速喷气飞机十分神奇，你可以在伦敦吃正餐，在纽约进行消化。（220）
空中旅行让你安全超越摩托车，太棒了。
有人说：“上升的东西注定要下落。”这个人一定是生活在发明税收、邮资和太空探测之前的时代。
不要扼杀你的想像，去实现它们。
无知而不痛苦是不幸的。
不要忘记人们总是根据你的行动而不是你的愿望来判断你。你可能有一颗金子般的心灵——但煮熟的鸡蛋里边也是黄的。
有的时候，对你最有帮助的就是你良好而坚定的进取心。
成功的秘诀之一就是既不损害别人，又能找到自己最好的前进道路。
在这个世界上生活，你不可能不犯错，什么错都不犯的人什么也不干，这本身就是错误。
如果你是一个宇航员，在即将进入太空时，发现乘坐的飞行器的大部分零件竟是从最便宜的投标者那里买来的，你作何感想？
科技知识只是一项工具，它的利与弊取决于人们如何利用它。
若是一切事情都按你所希望的方式发生，那你很可能走错了路。
事实上，我还没看……
第一眼看到那短小的滚动条，我就知道，这些即使是神圣的话语，也将成为地摊哲学～～
当然了，地摊哲学也是有哲理的，不妨看看～～
2008年9月18日星期四
也许，如果，三聚氰胺只是个幌子@@……
5月份三聚氰胺价格继续上涨 | |
http://china.chemnet.com 2008年06月13日 06:34:44 中国化工网信息员江天专稿 | |
|
上次随便贴过来在wiki的三聚氰胺条目，没注意其中的“合成”：工业合成主要使用尿素为原料，在加热和一定压力条件下：
- 6 (NH2)2CO → C3H6N6 + 6 NH3 + 3 CO2
2008年9月17日星期三
关于《新发现》2008年9月号的两串疑问（及一处错漏字）
题目真长-_-||
九月过半，竟然只翻看了不到1/4本的《新发现》，这在以前是从没发生的-_-b
《点燃海水》说，在微波加热的过程中，H2O被还原出H2，虽然尚未明确具体的反应步骤，但产生的H2足以被用作清洁的燃料。也许我没看懂，但无论用什么方法，从水中提取氢和氢气燃烧生成水应该是两个互逆的过程，简单说一个是打断两个H-O键一个是连接两个H-O键，所消耗与所产生的能量应该是相同的，也就是是说，无论用什么能量打断水的H-O键提取H2用于燃烧，得到的热量总归是亏本的，那为什么亏本也要做呢？
猜想1：为了把不便利用的能量形式转换成便利清洁的氢气热能？2：氕氘氚我不大懂，如果投入些能量打开H-O键是为了利用氢核能的话，能量肯定是赚的吧～～
ps：当然还有另一项用途——海水脱盐（海水淡化），与此疑问无关。
如果说上一串疑问将促使我更多关注科学的话，第二串疑问就成了我连续十天都没翻开《新发现》的借口了～～
讲到蚯蚓的药用，煞有介事地讲蚓激酶。由于打算投身青少年科教工作，翻看了中小学的科学类课本，记得至少在初一就有讲胃肠道把蛋白质消化成氨基酸然后吸收，而似乎高中就会讲到酶是一种蛋白质。那么，跟所有吹牛的奶品、饮料里添加的××因子一样，口服的酶是很难起作用尤其是难以进入血管起作用的。所以文中写到的地龙入药、龙心胶囊，说好听点是placebo，其实更像是叫人家宁可信其有的忽悠药～～
于是后面宣称其可治什么、抗癌什么的，《新发现》不知道保健品不能宣称药用么（即使我们的法律执行得很差）？就算对这些作业不标注印源，但后面转述老年人爬山的所谓试验，甚至还不符合小学科学课程标准对试验的规定，对照不够、评价不准，凭什么拿来作为证据？
如果作为可口的高蛋白食品我想我以后也会喜欢吃，但添足了药用的章节，很是倒胃口-_-||
另：P19《护肤革命》：中栏最后一行："氧化剂"应为"抗氧化剂"～～
不过，这小篇文章似乎语焉不详，第一句就很哗众取宠的样子……不会是广告文章吧？
九月过半，竟然只翻看了不到1/4本的《新发现》，这在以前是从没发生的-_-b
《点燃海水》说，在微波加热的过程中，H2O被还原出H2，虽然尚未明确具体的反应步骤，但产生的H2足以被用作清洁的燃料。也许我没看懂，但无论用什么方法，从水中提取氢和氢气燃烧生成水应该是两个互逆的过程，简单说一个是打断两个H-O键一个是连接两个H-O键，所消耗与所产生的能量应该是相同的，也就是是说，无论用什么能量打断水的H-O键提取H2用于燃烧，得到的热量总归是亏本的，那为什么亏本也要做呢？
猜想1：为了把不便利用的能量形式转换成便利清洁的氢气热能？2：氕氘氚我不大懂，如果投入些能量打开H-O键是为了利用氢核能的话，能量肯定是赚的吧～～
ps：当然还有另一项用途——海水脱盐（海水淡化），与此疑问无关。
如果说上一串疑问将促使我更多关注科学的话，第二串疑问就成了我连续十天都没翻开《新发现》的借口了～～
讲到蚯蚓的药用，煞有介事地讲蚓激酶。由于打算投身青少年科教工作，翻看了中小学的科学类课本，记得至少在初一就有讲胃肠道把蛋白质消化成氨基酸然后吸收，而似乎高中就会讲到酶是一种蛋白质。那么，跟所有吹牛的奶品、饮料里添加的××因子一样，口服的酶是很难起作用尤其是难以进入血管起作用的。所以文中写到的地龙入药、龙心胶囊，说好听点是placebo，其实更像是叫人家宁可信其有的忽悠药～～
于是后面宣称其可治什么、抗癌什么的，《新发现》不知道保健品不能宣称药用么（即使我们的法律执行得很差）？就算对这些作业不标注印源，但后面转述老年人爬山的所谓试验，甚至还不符合小学科学课程标准对试验的规定，对照不够、评价不准，凭什么拿来作为证据？
如果作为可口的高蛋白食品我想我以后也会喜欢吃，但添足了药用的章节，很是倒胃口-_-||
另：P19《护肤革命》：中栏最后一行："氧化剂"应为"抗氧化剂"～～
不过，这小篇文章似乎语焉不详，第一句就很哗众取宠的样子……不会是广告文章吧？
2008年9月15日星期一
2008年9月14日星期日
专家痛批伪科学：“酸碱体质”纯属谬论
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇
专家痛批伪科学：“酸碱体质”纯属谬论
●本报记者 张彤 蒋乃珺
2008年09月09日《生命时报》
近两年，在出版物和网络中流行着一种“健康新说”——大部分疾病的罪魁祸首都是“酸性体质”，这些疾病涵盖了当前几乎所有常见病，如高血压、糖尿病、肿瘤，甚至抑郁症等，因此提倡食用“碱性食物”。
此言论经一些媒体和网络转载，影响了相当一批读者。但《生命时报》记者从肾脏病学、肿瘤学、营养学界权威人士那里得到的信息表明，该言论纯属伪科学，没有丝毫科学根据。
肾病学家：食物影响不了体液酸碱度
听到上述说法后，中华医学会肾脏病学分会名誉主任委员、卫生部中日友好医院肾病中心首席专家谌贻璞教授首先表示，在现代医学中根本没有“酸性体质”、 “碱性体质”这些词。他解释说，正常人体内的酸碱度（pH值）稳定在7.35—7.45之间。之所以这么稳定，在于人体有三大调节系统，分别为体内缓冲系统调节、肺调节、肾脏调节。
在体内缓冲系统中，最重要的是碳酸氢盐系统，它的“工作原理”，简单地概括，就是体内酸多了，有碱性物质来中和；碱多了，又有酸性物质来中和。而肺调节，就是当体内酸性物质增多时，人会加快呼吸，将酸性的二氧化碳更多地呼出去，反之则呼吸变缓。肾脏也很重要，它能吸收碱性的碳酸氢盐，并排泌酸性产物。只有当以上三大调节系统出了问题，比如尿毒症、糖尿病酮症、慢性阻塞性肺病等情况下，人体内的酸碱平衡才会打乱，出现代谢性或呼吸性酸中毒，而人体内的酸碱度在正常情况下是不会受到食物影响的。
一本宣传“体酸是百病之源”的书称：“当人体的pH值处于7—7.35之间时，属于弱酸体质，容易受到小病痛的干扰。”谌贻璞教授对此表示：“血pH值到 7.2是严重的酸中毒，已经到生命的极限了。”书中还称：“pH值处于6.9—7，人极易患上癌症等重大疾病……”谌贻璞教授哑然失笑，“我在临床上就没见过pH值低于7的活人，更甭说慢慢存活着去患癌症了。”
之所以“身体偏酸”会被着重渲染，这可能跟临床上酸中毒疾病较常见有关。谌贻璞教授介绍说，人体酸碱平衡紊乱有四种：代谢性酸中毒、呼吸性酸中毒、代谢性碱中毒和呼吸性碱中毒。其中前两者较多见，但绝不能说人病了身体就会“偏酸”了。并且，就酸中毒的治疗来说，首先要从“治本”着手——尿毒症引起的，需要透析；糖尿病引起的，要用胰岛素；若是慢性阻塞性肺病引起的，则需要改善肺功能……在病情严重的情况下，才需要静脉给碱性药物，根本不可能靠吃“碱性食物 ”来解决。
上述图书名为《找对病源，碱回命》，还附赠100张pH试纸，建议读者“通过测尿液的pH值来判断体内酸碱度”。谌贻璞教授指出，这毫无科学根据，人的尿液本身就偏酸，而尿液的酸碱度根本不能反映体内的酸碱度。尿液酸碱度是与饮食相关，吃肉蛋奶等高蛋白物质时，尿液会偏酸一些；多吃蔬菜水果，尿液会相对偏碱一些。事实上，通过饮食调节尿液的酸碱度，只能防治泌尿系统的某些盐结晶沉积或结石疾病，如为防尿酸盐结晶沉积肾脏或形成尿路结石，应该让尿液偏碱；为防尿路草酸钙结石形成，就应使尿液偏酸。
该书开篇即称：“联合国卫生组织公布过一组数据——全世界有70%—80%的人属于不健康的酸性体质，有超过90%的人死于因为体质酸性化引起的高危疾病”，记者询问了多位教授级专家，大家对这些数据闻所未闻，也没听说过“联合国卫生组织”这个机构。
而据该书编辑刘女士介绍，此书在市场上“卖得很好”。记者试图联系该书作者，但遭到了拒绝。刘女士称，作者为成都某中医院的医生。但她既不知道作者的真实姓名，也不知道其具体工作单位，更没有见过面，他们之间的联系是通过他人进行的。而刘女士一直强调“这很正常”。据记者了解，出版此书的图书公司中没有一名学医的编辑，但他们却出版了多部医学保健类图书。
营养学家：酸碱性食物是无稽之谈
按照“酸碱体质论”的说法，人必须吃“碱性食物”才能健康。就此，记者采访了中国营养学会副理事长、《中国居民膳食指南·2007》副主编程义勇。程义勇说，早在上世纪 40年代，有研究食品化学的学者将食物燃烧后剩下的残渣溶于水，再测酸碱度，以此分析食物中的矿物质成分。但食品化学研究与食物进入人体后复杂的代谢有着天壤之别。程义勇指出，某些所谓的科普文章主张“选择食物要注意酸碱平衡”，是缺乏科学依据的，根本不值得提倡。
但“酸碱性食物”一说在民众中造成了很多困惑，不少人询问营养学会的专家。对此，中国营养学会特别在《中国居民膳食指南·2007》中做出了澄清：“‘食物酸碱平衡论’称，谷类、肉类、鱼和蛋摄入过多可以导致酸性体质，引起高血压、高血脂、糖尿病、肿瘤等慢性病；蔬菜水果属于碱性食物，能够纠正酸性体质，防治慢性疾病。事实上，蔬菜水果之所以能预防上述慢性疾病，是因为它们产生的能量低，且富含维生素、矿物元素、膳食纤维等，而不是碱性的作用。”
程义勇强调，“我们检索了全球近50年来1000多篇有关机体酸碱平衡的论文，没有发现因为食品酸碱性引起酸性体质的研究报告。负责任地说，食物分为酸碱性是食物化学的研究范畴，跟食物进入体内以后的代谢变化是截然不同的两回事。”
肿瘤学家：肿瘤病因与酸碱无关
“酸性体质导致肿瘤”是“酸碱体质论”中很吸引眼球的一点，记者就此采访了中国工程院院士、中国医学科学院肿瘤医院孙燕教授。他认为，“酸性体质致癌” 根本“不值一提”。孙燕院士指出，人为什么会得肿瘤是通过生物学试验研究的，就是对动物、体外细胞进行长期的致畸、致癌、致基因突变试验，以观察某种因素是否会导致正常细胞转化为癌细胞。
孙燕介绍说，经过上述研究，目前公认的致癌因素有五类：第一，多环芳烃、芳香胺类等化学因素，多与环境污染和职业因素有关，可能诱发白血病、肺癌、膀胱癌等；第二，电离辐射、热辐射、慢性炎性刺激等物理性致癌因素，对白血病、骨肉瘤的发病有直接影响；第三，病毒，如幽门螺杆菌可诱发胃癌，人乳头瘤病毒是宫颈癌的主要诱因，乙肝病毒可诱发肝癌等；第四，遗传因素，像乳腺癌、大肠癌等都有较明显的家族史；第五，免疫功能缺损。
“当然，这些年也有一些变化，”孙燕说：“随着生活方式的改变，营养不均衡、环境污染、内分泌失衡、肥胖，再加上过大的精神压力，都可能成为致癌的诱因。”
不过，孙燕表示，即使具备上述条件，人也不会一下子就患上癌症，而需要一个内外因素长期作用的过程。从这种角度来看，所谓“酸性体质致癌论”也是完全不成立的。
到底是科普还是营销
其实，很多宣称“酸碱体质论”的文章，都是在为推销某种所谓的“碱性产品”做铺垫。
记者注意到，一年前网络上的“酸碱体质论”文章还多以“科普”的面目示人，如今，几乎在所有该类文章后面，都有产品的身影或隐或现，不由得让人怀疑这是不是一种市场营销手段。
在新疆某保健品生产厂家的网站里，充斥着大量关于“酸碱体质”的“科普文章”，宣称各种癌症都与“酸性体质”有关。而他们提供的产品——“恰玛古碱性食品 ”就具有“排出人体内的酸性物质，纠正人体酸碱度”的功效，而且价格不菲，10毫升的一小瓶精油就卖358元，一瓶90粒的胶囊卖280元。除此以外，如 “弱碱性水杯”、“碱性离子水”、“天然绿藻”等新奇产品，也都搭上了“酸碱体质论”的“便车”。
不过上述言论经网络和媒体转载，影响不小，不由得让人想起上世纪风靡一时的打鸡血、红茶菌，乃至前不久被批驳的“排毒餐”。对此，程义勇表示，科普宣传的对象是普通老百姓，因此内容必须是得到充分证明的科学知识。“有些所谓的‘科学发现’、‘科技成果’没有足够的实验依据，只是简单的推论或猜测，如果随意传播，就会误导广大群众。在学术界允许专家之间有不同观点的争论，但一般群众对充满了术语的科普文章缺乏足够的辨别力，容易受骗上当，这就需要专业科技工作者站出来澄清。”
谌贻璞教授则认为，对这些胡编乱造、敛财坑人的伪科学一定要狠狠揭发，使它成为过街老鼠，让科学恢复原貌。
(XYS20080910)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇
2008年9月12日星期五
别误会了，我爱亲爱的草儿
三鹿奶粉被发现可导致婴儿肾结石，将责任推托到“不法奶农”头上三鹿：是奶农加了三聚氰胺
奶农：是奶牛加了三聚氰胺
奶牛：是草有三聚氰胺
草：草!
http://cache.tianya.cn/publicforum/content/free/1/1424297.shtml
http://cache.tianya.cn/publicforum/content/develop/1/172622.shtml
400万网瘾患者的“救星”：防沉迷系统不如篮球场
转自：审问
其实“沉迷”这现象背后，有极简单的经济学的道理：没有私营的篮球场，但是有无数的私营网吧。
网络游戏给未成年人，甚至成年人带来的负面影响，每个人，包括我，都看得清清楚楚。学生们放弃学习，成年人抛家舍业者不在少数。但抛开我们能看到的绝对数量，有没有人做过统计：网络游戏沉迷者，在中国的人群中所占比例，到底是不是比其他国家要高？如果高，高多少？
再问：游戏固有让人上瘾的能力吗？如果是游戏让人上瘾，那为什么只有咱们中国的孩子那么容易沉迷游戏中？为什么游戏单单给中国的孩子带 来这么大危害？日本孩子就不玩游戏了吗？美国孩子呢？德国孩子呢？同样玩游戏，人家比咱们富，玩的比咱们早，比咱们多，为什么游戏就没给他们带来那么大的 问题？为什么他们的孩子从小玩到大，到头来各方面也不输给我们呢？如果这说明，问题不在于游戏，那么问题是不是在我们中国孩子身上呢？
中国人有什么天生的缺点，容易陷入游戏之中不能自拔吗？ 难道中国人身上就是天生禁不住游戏的诱惑，有那么几个基因在作怪？我不信。那么我们是不是有理由怀疑，游戏造成这么大危害根本原因不在于个人呢？换句话说，即便是个人身上出了问题，也有外部原因？
原因既不在孩子，也不在游戏，就剩下这个问题：一样的孩子，一样的游戏， 为什么中国孩子玩过就有那么多沉迷了，外国孩子玩过就没那么多沉迷？想象这么一个实验：有这么几个活动：踢足球，看电影，去博物馆，画画和电脑游戏。再假设我们有一百个孩子，这些孩子都从来没接触过上述活动。现在让这一百个孩子把上述游戏每个玩十分钟。然后让他们选择一个最喜欢的游戏。结果会不会显示，有明显的多数会选择电脑游戏？如果所有这些活动都一样受欢迎，那么我们是不是应该思考：什么原因，让其他活动在电脑游戏面前败下阵来？
我认为，原因在于孩子们除了玩电脑游戏，没有机会进行其他的活动。我无法进行科学的调查，但是我有自己亲身体验。初中、高中我与同学们相约到外面玩，常常出现这种情况：除了网吧，没地方可去。最普通的活动的无非是篮球和足球，可场地呢，要么没有，要么不开，要么满，最后我们只能互相劝对方：实在没得玩，将就一下去网吧玩玩吧。
其实这现象背后，有极简单的经济学的道理：没有私营的篮球场，但是有无数的私营网吧。网络游戏同打篮球之间的竞争，实际上是网吧同篮球场之间的竞争。而网吧同篮球场之间的竞争，是私有制和公有制之间的竞争。何况，篮球场不仅仅是公有，还是公益，不挣钱。无论政府还是私人，谁有盖篮球场的动力？孩子们没处玩的同时，私营、有利可图的网吧有所有的理由趁虚而入！
电脑游戏，网络游戏被视为洪水猛兽，甚至”电子毒品”。说起毒品，我想起了一部叫《毒品网络》的电影。其中有这么一段对白：“你喜欢棒球吗？我们的公园需要装些灯，然后孩子们就能在晚上玩。然后他们就打棒球。然后他们就不会成为毒贩子。人们都喜欢棒球。人们都喜欢公园。”看看那些在篮球场上大汗淋漓，从早打到晚的孩子们。想象一下，把网吧里的孩子都解放到这里。你会发现孩子们会以百倍的热情奔向篮球场。让孩子们告别网络游戏，其实就这么简单。
2007年5月4日
0048GMT
2008年9月2日
中国青年报报道《调查显示我国约有400万网瘾少年》
其中的数据支持了本文：
专属未成年人的公益性活动场所全国共有5400多个，平均每7万名未成年人才拥有1个活动场所。投入不足，2007年全国 人均文化事业费仅为15.04 元。除博物馆、纪念馆外，其他公益性文化设施免费开放的财政补贴基本未落实。中西部地区特别是广大农村，未成年人活动场所匮乏。有些公益性文化设施虽已向 未成年人免费或优惠开放，但管理模式陈旧，设施落后，功能单一，举办的活动对未成年人缺乏吸引力。更有一些公益性活动场所改变公益性质，有的以培养特长生 为名收费经营，为少数人服务。
但令人失望的是，全国人大常委会副委员长、秘书长李建国，依然坚持，“导致未成年人沉迷网络的主要原因是不良网络游戏。”如果再坚持这样的论调，不如直接把原因归纳在孩子身上好了。
后知后觉：纸制教室将投入使用@成都
windrose 写道 "9月11日，在成都华林区崔家店华林小学内，由日本当代著名建筑设计师坂茂捐助设计的纸制教室将正式投入使用，那些饱受地震之苦的孩子们将在这里度过他们 3年的学校生活。坂茂是设计纸建筑的专家，以为灾民设计“临时房屋”的开拓之举扬名，并以使用便宜和可循环使用的建筑材料著称。1994年，他看到卢旺达难民砍伐树木建造难民营，为使用便宜的建筑材料并尽量减少对环境的污染，坂茂提出纸制“临时房屋”的想法。
这类纸教室共有9间，建筑面积514平方米，将分3排建成，共使用370根纸管，这些纸管长约2米或3米、外直径240毫米、厚度150毫米，呈空心状。 教室所使用的纸管经过了特殊处理，外面被喷上了一层特殊的物质——清漆，可以有效断绝水的渗透和火的侵袭。纸管由纸张加工合炼而成，即使用石头砸也不会损 坏它分毫。结构工程师对设计方案做了测算，每一处节点都做过承重的实验，不要看它们是纸做的，却可以承受100公斤的重量。
坂茂说：“我在此次设计中，只有结构骨架、柱和梁这些地方是由纸筒组成，其他墙体、窗户等部分采用的是木板和塑钢。这是出于对使用的群体的考虑，毕竟刚受过地震灾害的孩子们还是需要一些心理上的安全感。”
这类纸教室共有9间，建筑面积514平方米，将分3排建成，共使用370根纸管，这些纸管长约2米或3米、外直径240毫米、厚度150毫米，呈空心状。 教室所使用的纸管经过了特殊处理，外面被喷上了一层特殊的物质——清漆，可以有效断绝水的渗透和火的侵袭。纸管由纸张加工合炼而成，即使用石头砸也不会损 坏它分毫。结构工程师对设计方案做了测算，每一处节点都做过承重的实验，不要看它们是纸做的，却可以承受100公斤的重量。
坂茂说：“我在此次设计中，只有结构骨架、柱和梁这些地方是由纸筒组成，其他墙体、窗户等部分采用的是木板和塑钢。这是出于对使用的群体的考虑，毕竟刚受过地震灾害的孩子们还是需要一些心理上的安全感。”
生命科学杂报4则
朊病毒被观察到能突破物种隔阂
matrix 发表于 2008年9月08日 14时38分 星期一《自然》网站报道，取自仓鼠的感染性朊毒体（Prion）蛋白质把老鼠的普通蛋白质转变成新的感染性朊毒体蛋白质——仅仅在一个试管中将两者混合。
朊毒体被认为是引起克雅氏病（Creutzfeld-Jakob）和疯牛病的主要原因，科学家推测朊毒体仅由蛋白质组成，没有核酸，它会使普通蛋白质变异。 Texas Medical Branch大学的研究人员指出，他们的发现有助于帮助了解特定的朊毒体链是否会从一个物种转移到另一个物种。但他们还发现跳跃物种隔阂的朊病毒，它产生 了新种类的朊病毒，研究负责人Claudio Soto说，“这令人不安，朊病毒可能比我们想象的要多得多。”
论文发表在《细胞》杂志上。
对生拇指和直立行走是由所谓的“垃垃圾DNA”引起的
matrix 发表于 2008年9月08日 16时15分 星期一耶鲁大学的一组科学家发现，人类对生拇指和直立行走的进化是由现在被归类为“垃圾DNA”的基因组发生变异而导致的。
科学家对人类、黑猩猩、恒河猿猴和其它基因组的比较分析结果显示，人类的进化可能是由一段基因发生变化驱使的，而基因变化所在区域曾经被认为是“垃圾 DNA”。研究人员长期以来一直怀疑是基因表达中的改变推动了人类的进化，但直到最近科学家才能对此难题进行研究，因为大多数控制基因的序列没有被识别。 最近几年，科学家发现非编码DNA远远不是垃圾，它们包含了数以千计的调整元素，能操纵基因关闭或打开。
耶鲁大学最近还发表了丝盘虫——已知最简单的多细胞动物之一——的完整基因组序列，丝盘虫80%的基因（共9800万碱基对）与人类相同。
“水熊虫”成为第一种在太空中活下来的动物
matrix 发表于 2008年9月10日 15时16分 星期三 缓步动物门是俗称水熊虫（Water Bear）的一类多细胞动物，它们大部分长度不超过1毫米，能生活在极端恶劣的环境下，在隐生的情况下能在高温、绝对零度、高辐射、真空或高压下生存数分钟至数日。
《新科学家》报道了欧洲航天局（ESA）的一项实验结果。 2007年9月ESA的FOTON-M3宇宙飞船携带了水熊虫升空，经历10天的真空旅行后返回了地球，水熊虫被恢复。试验发现在真空下水熊虫没有受到多 大影响，但是暴露在太阳紫外线下则是致命的，大多数水熊虫被杀死，但仍然有少数活了下来。水熊虫是类似试验中唯一能生存下来的动物，此前只有地衣和细菌能 在太空中存活。
《新科学家》报道了欧洲航天局（ESA）的一项实验结果。 2007年9月ESA的FOTON-M3宇宙飞船携带了水熊虫升空，经历10天的真空旅行后返回了地球，水熊虫被恢复。试验发现在真空下水熊虫没有受到多 大影响，但是暴露在太阳紫外线下则是致命的，大多数水熊虫被杀死，但仍然有少数活了下来。水熊虫是类似试验中唯一能生存下来的动物，此前只有地衣和细菌能 在太空中存活。
生物学家创造人工生命
matrix 发表于 2008年9月10日 16时25分 星期三哈佛医学院的分子生物学家Jack Szostak领导的一个实验室，用人工分子搭建了一个“原生细胞”，它几乎可以被视作是“生命”。
Szostak 原生细胞的建造使用了脂肪分子，这种分子能捕获包含有可复制原始编码的核酸。在与一种能利用太阳能或化学能之类外部能量的方法结合之后，分子就形成了自我 复制、进化的系统，满足生命的条件。这种人工生命不同于任何地球上的生命，但也许存在于宇宙之中。这显然又会引起创造论方面的争论。
霍金赌100美元LHC找不到“上帝粒子”（外一）
matrix 发表于 2008年9月11日 09时00分 星期四
来自霍金的《阁楼》部门
来自霍金的《阁楼》部门
当欧洲粒子物理研究所正式启动大强子对撞机之时，著名物理学家打赌它找不到希格斯玻色子（Higgs boson）——物理学界最迫切寻找的粒子。它是标准模型中最后一种未被发现的粒子，对理解宇宙极其重要，因此它被称为“上帝的粒子”，它被认为通过自相互作用而赋予万物质量。
以前的粒子加速器未能找到希格斯玻色子，LHC是如此之强大，因此很有希望发现它。霍金教授称，即使失败也令人兴奋，因此这将向自然法则提出新的问题，“我认为如果我们发现不了希格斯玻色子，将更让人兴奋。那将说明某些事情可能错了，我们需要再次思考。我赌了100美元，我们找不到希格斯玻色子。”
以前的粒子加速器未能找到希格斯玻色子，LHC是如此之强大，因此很有希望发现它。霍金教授称，即使失败也令人兴奋，因此这将向自然法则提出新的问题，“我认为如果我们发现不了希格斯玻色子，将更让人兴奋。那将说明某些事情可能错了，我们需要再次思考。我赌了100美元，我们找不到希格斯玻色子。”
10大最令人称奇的物理学视频
YouTube上有无数物理学方面的视频，Wired Scienc进行了一番整理并挑选出10大最令人称奇的的视频。视频从简单的特斯拉线圈到超导体和铁磁流体及超流体，宇航员在零重力下扔飞去来器，零重力下的水滴等等，其中最有名的当属即将轰击粒子的“大强子对撞机说唱乐”。几分钟内的视频包容了如此丰富的信息，教师完全可以将其展示给学生看。
2008年9月11日星期四
转：大型强子对撞器(Large Hadron Collider)
×除注明外均为原创,若需转载或引用,请注明来自与G共舞、本文链接及本声明. 
据国外媒体报道，总部位于日内瓦的欧洲核子中心（CERN）9月10日将首次正式启动大型强子对撞机（LHC）。LHC是迄今为止世界上最大的粒子加速 器，它所产生的粒子束在能量上是目前世界上任何同类机器产生的7倍，在强度上更是后者的30倍。在当地时间9点30分（北京时间15点30分）， 第一束粒子将被导入LHC环形隧道。今天，谷歌在全球首页上线了特别Logo，纪念人类这一重要时刻。谷歌中国由于要纪念教师节，暂时未与全球同步上线此Logo，期待中国赶上全球同步记录这一时刻。
以下是网易发布的一段很不错的介绍视频，应该是从国外倒版的～
欧洲女大学生用说唱乐解说强子对撞机
- 核心提示：欧洲一女大学生用通俗的说唱乐（RAP）来解说强子对撞机。她称“大部分的物理工作者都欢迎这个说唱的录像，只有很少一部分科学家才认为物理是非常严肃的，不应让愚蠢的说唱乐来插上一腿。 ”
欧洲核子研究中心的科学家们在交谈
解放网9月11日报道一个在通常人眼里异常深奥的物理项目，23岁的女大学生凯特·麦克阿尔派却用通俗的说唱乐（RAP）来告诉大家这是怎么回事。
昨天，欧洲大型强子对撞机（LHC）启动，加速第一批质子。在对撞机受到举世瞩目之时，凯特创作的通俗解说对撞机的说唱乐录像也成为了点击热门，目前已被下载40万次。
拍摄时没遇到什么麻烦
凯特曾在欧洲核子研究中心新闻室工作过半年多。昨天晚上，她接受晨报记者的采访时说，在拍摄这个关于“最大对撞机”的说唱录像时，并没有碰到什么麻烦，“项目的工作人员对我们的‘这点小玩意’始终保持幽默感。”
凯特告诉记者，当时拍摄时并没有遇到多大障碍。“我获准进入了隧道还有实验室。当然，他们一开始是有些忧虑的，但是一旦当他们听到了旋律，并且意识到说唱者就是我和其他一些与科学有关的实习生时，就没有为难我们。此后，事情一直进展得很顺利。”
而欧洲核子研究中心新闻办公室黛尔·罗素则告诉晨报记者，录像的确是在研究中心的现场拍摄，场景与内容都是可信的，“当然，这是一首歌，你不能一字一句都要求科学精准。”
不是第一次做“科学说唱乐”
凯特是这样唱着这一项目的四个实验室：“LHCB（实验室名称）负责盯牢反物质去了哪里/ALICE负责观测铅离子的碰撞/CMS和ATLAS多少有点一样/它们关注所有它们能发现的新粒子。”
对 于对撞机项目的意义，她有自己的解释：“希格斯——就是那个大家都在谈论的/它被认定逃不 开这台机器的检测/如果它确实存在，我们当要立刻瞧见/如果不是，那么该是科学家下结论的时候/根本没有希格斯！我们需要新物理来解释/为何粒子有质量 /我们的标准模型有了些问题。”
这个说唱录像的曲调与词，是凯特在上班路上构思出来的。事实上，这不是凯特第一次将科学转换成说唱乐，“当我为美国物理学会工作时，我就尝试为项目写说唱乐。”
希望录像能够进教室
现在，在研究中心拍摄这样的录像则是不可能的了。“现在进不了这些实验室了，因为从5月开始，除了门卡，他们还设立了视网膜扫描，此外考虑到最大对撞机的光束有辐射，没有人可以进入，除非辐射被清除了。”
对于这个说唱录像能够成为视频热点凯特表示惊讶。这个视频第一天放上YOUTUBE网站就被点击了5万次。甚至有传言，有一些实验室的科学家希望雇佣凯特为他们也创作通俗易懂的RAP，以此来扩大项目知名度。但是凯特对此表示了否定。
凯特的希望是，这个录像能够进入教室，“有很多家长给我写信，说他们的孩子看了RAP后非常喜欢，有的孩子甚至才7岁。”
凯特给晨报记者的一封电子邮件
实验现场氛围:严肃、轻松、有乐趣
欧洲大型强子对撞机说唱乐视频创作者凯特昨天傍晚从实验基地给晨报记者发来这样一封电子邮件：
嗨！徐惠芬，这里真是兴奋极了。在“对撞机”控制中心，当第一束质子束走通对撞机第一段时，到处都是欢呼声。
从 外面来看，科学是非常严肃的，但是你一旦走进实验室，就可以发现里面到处都是玩笑。比如著 名的理论学家约翰·艾里斯在他的门外有块标牌“第一号鬼玩人”。我是说真的，大部分的物理工作者都欢迎这个说唱的录像，只有很少一部分科学家才认为物理是 非常严肃的，不应让愚蠢的说唱乐来插上一腿。
事实上，欧洲核子研究中心的气氛 既是严肃，又是轻松的。中心是一个能让人感受到乐趣的地方， 这里有许多研究生，还有许多博士后学生，他们让一切都轻松起来。另一方面，你也知道，科学可是个正经事。像这里的机器超过20米高，但它们追踪粒子却可以 精确到0.000001米。它们必须是高质量的，才能有这样高超的技艺。
(本文来源：解放网-新闻晨报 作者：徐惠芬) 
2008年9月9日星期二
2008年9月8日星期一
2008年9月7日星期日
转：Google Logo：巴西独立日（附历年Logo）
×除注明外均为原创,若需转载或引用,请注明来自与G共舞、本文链接及本声明. 
2007年Google谷歌巴西独立日纪念Logo
2006年Google谷歌巴西独立日纪念Logo
巴西联邦共和国，是拉丁美洲最大的国家，人口数居世界第五。领土位于中南美洲与大西洋之间，国土面积为世界第五大，仅次于俄罗斯、加拿大、美国 与中国，与乌拉圭、阿根廷、巴拉圭、玻利维亚、秘鲁、哥伦比亚、委内瑞拉、圭亚那、苏里南、法属圭亚那接壤。巴西拥有辽阔的农田和广袤的雨林。国名源于巴 西红木。其国旗之含义为：绿色-广大的丛林；黄色-丰富的矿产；蓝色-南半球的星空，其中27颗星分别代表26个州与1个联邦特区，一道国家格言“纪律与 进步”横跨其中。得益于丰厚的自然资源和充足的劳动力，巴西的国内生产总值位居南美洲第一，世界第十。由于历史上曾为葡萄牙的殖民地，巴西的官方语言为葡 萄牙语。
早在6,000年前巴西就有半游牧民族聚居，分布于亚马逊河一带森林，他们主要是从事耕作活动，并且每隔一段时间迁徙。1500年4月22日， 葡萄牙航海家佩德罗·卡布拉尔（Pedro Álvares Cabral）到达巴西。随后的三百年里，葡萄牙人逐渐在此定居，一开始从事巴西红木的采伐，后来逐渐扩展到淘金、甘蔗种植，逐步成为葡萄牙殖民地。 1808年，拿破仑入侵葡萄牙，葡萄牙女王玛丽亚一世携王室贵族和政府迁往巴西，1821年归国。这期间，巴西开始对英国开放贸易港口，并成为葡萄牙王国 的一部分。（国家信息来源于维基百科）
随着葡萄牙王国开始走下坡，1822年9月7日，摄政王佩德罗一世宣布独立，建立了巴西帝国。今天，谷歌在巴西分站（各国域名后缀大全）上线了纪念Logo，庆祝巴西人民走向独立。
2007年Google谷歌巴西独立日纪念Logo
2006年Google谷歌巴西独立日纪念Logo